Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А42-5451/2012 (4н)

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Булатов А.а., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от Григорьева А.Ю.: Задорожный А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-18033/2014) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

к ЗАО «Торговый дом «Стройнеруд», Григорьеву Александру Юрьевичу (г. Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 28.06.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО «Торговый дом «Стройнеруд» и Григорьеву Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки, содержащейся в договоре б/н от 22.06.2012 между должником и ЗАО «Торговый Дом Стройнеруд», действовавшим в интересах гражданина России Григорьева Александра Юрьевича, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости с общим инвентарным номером 2265: здание гаража общей площадью 337,1 кв.м., сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,1 кв.м., автозаправочную станцию общей площадью 10,6 кв.м., здание ГСМ общей площадью 22,4 кв.м., а также подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м., инвентарный номер 4, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Григорьевым А.Ю. в сумме 500 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились ЗАО «Торговый дом «Стройнеруд», Григорьев Александр Юрьевич, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что должником был соблюден предусмотренный ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядок одобрения спорной сделки; на момент заключения спорной сделки ответчикам не было известно о финансовом положении должника и наличии задолженности перед иными его контрагентами; ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Кроме того, податели жалобы указывают на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик Григорьев А.Ю., проживая с 04.09.2013 по адресу регистрации: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41, стр. 1, кв. 56, не был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные акты по которому направлялись по его прежнему адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 52, кв. 346.

Определением от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы Григорьева А.Ю. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях Григорьев А.Ю. оспаривает величину стоимости проданного спорного имущества по состоянию на 22.06.2012, указывая на наличие недостатков в отчете об оценке спорного имущества №3718 от 10.01.2014, ссылаясь на то, что на момент продажи имущества оно находилось в бесхозном состоянии, в зданиях отсутствовали окна, двери, отделка, отопление и т.д., железнодорожные подъездные пути были частично разобраны, отсутствовало согласование с ОАО «РЖД» по их использованию, которое к тому же оспаривает право собственности Григорьева А.Ю. на указанный железнодорожный тупик  За период 2012-2014 годы арендатор спорного имущества – ООО «Стройкамень» по соглашению с Григорьевым А.Ю. были выполнены работы по восстановлению недвижимого имущества на сумму 2 479 979,06 руб., что послужило причиной увеличения стоимости имущества на момент составления отчета об оценке. На этом основании, Григорьев А.Ю. делает вывод о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, который внес существенный вклад в его восстановление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной. В судебном заседании представитель Григорьева А.Ю. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил технический паспорт на подъездные железнодорожные пути, выполненный 29.01.2014, копию телеграммы от 22.04.2009, согласно содержанию которой из Санкт-Петербургского управления октябрьской НР пришло указание, в связи с отсутствием производственной необходимости, в целях сокращения эксплуатационных расходов, разрешено снять и законсервировать после внесения изменений в техническую документацию стрелочные переводы НР 192/194 на ст. Беломорск. Просил приобщить к материалам дела договор аренды нежилых помещений от 07.08.2012, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012, акт приема-передачи приобретенных материалов и выполненных работ от 20.01.2014, согласно которому улучшения в спорные объекты уже составили 2 479 979,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ЗАО «Севертрансстрой» (продавец) и ЗАО «Торговый Дом Стройнеруд», действовавшим на основании договора поручения от 20.06.2012 от имени Григорьева Александра Юрьевича (покупатель), был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому продавец передал в собственность Григорьева А.Ю., а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража общей площадью 337,10 кв.м., инвентарный номер № 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск. ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-002/10;

- Сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,10 кв.м. инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-001/10;

- Автозаправочная станция общей площадью 10,60 кв.м,. инвентарный номер 2265, расположенная по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-004/10;

- Здание ГСМ общей площадью 22,40 кв.м., инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-003/10;

- Подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м., инвентарный номер 4, расположенные по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, кадастровый (или условный) номер 10-10-02/028/2005-008.

Стоимость указанных объектов недвижимого имущества согласно пункту 2.1 Договора составила 500 000 руб. Факт оплаты по Договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи, который 06.08.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Принадлежность данных объектов недвижимости на дату рассмотрения спора Григорьеву А.Ю. подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.08.2013 и на 09.10.2013, предоставленными Управлением Росреестра по Республике Карелия по запросу суда первой инстанции.

Ликвидатор Миленин В.Н. 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято определением от 14.09.2012, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, согласно представленного конкурсным управляющим отчёта ООО «Карельская оценочная компания» № 3718 от 10.01.2014 рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 4 262 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии условий сделки положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно, почти в десять раз, ниже ее рыночной стоимости, доказательства соответствия стоимости отчужденного имущества рыночным условиям Григорьевым А.Ю. не представлены, альтернативная оценка рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделки не проведена. В судебном заседании представитель Григорьева А.Ю. пояснил, что обращался с запросом к нескольким оценочным компаниям, однако получил отказ от них на проведение оценки, ввиду невозможности ее проведения в ретроспективе на дату совершения сделки, так как объекты недвижимости были существенно улучшены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности отчета об оценке спорных объектов, представленного конкурсным управляющим. Вместе с тем, факт обращения к оценочным компаниям, также как и отказ от проведения оценки, представителем Григорьева А.Ю. не доказан. Также как и не обоснована невозможность проведения оценки объектов недвижимости с учетом текущего состояния за минусом стоимости тех улучшений, которые были внесены Григорьевым А.Ю. за период владения объектами недвижимости, в случае доказанности их осуществления. Не указаны Григорьевым А.Ю. также и иные существенные недостатки отчета об оценке от № 3718 от 10.01.2014, помимо голословного довода о невозможности проведения ретроспективной оценки и непроведении осмотра объектов оценки, не позволяющие использовать его данные.

На основании статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» апелляционный суд признает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на дату совершения сделки, указанную в отчете от № 3718 от 10.01.2014 достоверной и рекомендуемой.

Необоснованным также является и довод представителя Григорьева А.Ю. о невозможности проведения ретроспективной оценки рыночной стоимости имущества, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит императивные нормы, запрещающие определять рыночную стоимость любого объекта оценки на любую дату как в прошлом, так в настоящем или будущем, поскольку в соответствии со статьей 5 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Законодательство об оценочной деятельности, определяя такие понятия, как «объект оценки» и «дата оценки», не вводит какие-либо дополнительные ограничения их применения и взаимосвязи. Таким образом, ничто не мешает оценщику определять стоимость объекта оценки на дату оценки, когда объект мог еще не существовать в том виде, в каком он существует на дату составления отчета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства соответствия рыночной стоимости спорных объектов недвижимости условиям договора Григорьевым А.Ю. не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов оценки заявлено не было.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Григорьева А.Ю. о невозможности использования для определения рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделки сведения, указанные