Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-25859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-25859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Мельниченко С.В. по доверенности от 01.01.2014 №87

от ответчика (должника): Беляева А.Н. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2014) ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-25859/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская Горно-Металлургическая компания» (далее – истец, ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 851 585,85 руб. пени за просрочку доставки грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ОАО «Кольская ГМК» просило взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 681 268,68 руб. Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением суда от 03.06.2014 с ОАО «РЖД» взысканы в пользу ОАО «Кольская ГМК» 350 000 руб. пени за просрочку в доставке груза и 20 031,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Кольская ГМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «Кольская ГМК», взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 681 268,68 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на отзыв ОАО «РЖД», указывает, что истцом при составлении расчета не учтены положения пункта 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 27), тем самым необоснованно увеличены исковые требования. Однако, в отзыве ответчика отсутствует такое основание спора как применение в расчете пункта 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов.

Судом не учтено, что истец в дополнении к иску от 26 05 2014 ( в пункте 1) указал на применение им пункта 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов, учел дополнительные сутки на доставку груза в расчете и уточнил размер пени.

Также истец возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 9% предусмотрена статьей 97 УЖТ РФ за каждые сутки просрочки доставки груза, в то время как фактически  просрочка по накладной составила 4 суток и начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку груза и исчислена в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Кроме того, ОАО «Кольская ГМК» указывает, что в возражениях на отзыв ответчика от 26.05.2014 истец уточнил исковые требования и заявил частичный отказ от взыскания пени в размере 170 317,17 руб., однако указанное ходатайство судом не было принято во внимание.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кольская ГМК» возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кольская ГМК» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Также представитель истца выразил несогласие с расчетом ответчика, согласно которому просрочка доставки груза составила 3 суток, в то время как по расчету истца согласно расстоянию, указанному в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ594727, просрочка составила 4 суток.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом заявленных возражений истца по расчету ответчика, представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ОАО «Российские железные дороги» произведен расчет по фактически пройденному расстоянию, а не расстоянию, указанному в накладной, с учетом пунктов 2.1. и 5.1. Правил № 27, параграфом 1 Правил № 27 установлено, что неполные сутки считаются полными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.01.2014 в адрес истца поступил груз, перевозимый ответчиком, по железнодорожной накладной № ЭЕ594727.

В связи с просрочкой прибытия вагонов по названной отправке истцом была заявлена ответчику претензия от 30.01.2014 № 35900-174 с требованием об уплате пени в размере 851 585,85 руб., которая была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт просрочки доставки спорного груза, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 350 000 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 27).

Согласно пункту 2 Правил № 27 в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие со стороны ответчика просрочки доставки груза.

Податель жалобы считает, что ответчиком неверно рассчитан срок по просрочке доставки груза, согласно которому просрочка составила 3 суток, в то время как из расчета истца следует, что просрочка доставки груза составила 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 5 Правил № 27 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, в том числе, на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.); 1 сутки – при перевозке опасных грузов (пункт. 5.12.). В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Как следует из дополнения к иску № 35900-1005 от 26.05.2014, истцом при уточнении исковых требований был осуществлен перерасчет исковых требований, в котором были учтены положения пункта 5.12. Правил № 27, в связи с чем истец согласился на уменьшение на 1 сутки расчетного периода просрочки доставки груза, которая составит 4 суток. Данный расчет истца апелляционный суд считает верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям Правил № 27.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пункт 5.9. Правил № 27 судебная коллегия считает опиской, не повлиявшей на принятое судом решение.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает неверным контррасчет ответчика, в котором указывает на 3 дня просрочки доставки грузов по спорной железнодорожной накладной.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил апелляционному суду под подпись в протоколе судебного заседания, что в отличие от расчета истца, который является верным с позиции применения положений Правил № 27, при определении срока доставки грузу ответчик принимал в расчет фактическое пройденное спорным вагоном расстояние, а не то, которое указано в накладной – 3 140 км и взятое за основу в расчете истца.

Судебная коллегия не может принять указанный довод ОАО «РЖД», поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактически пройденного спорным вагоном расстояния, в связи с чем контррасчет ответчика не обоснован документально.

Таким образом, истец обосновал исковые требования в размере 681 268,68 руб.

Вместе с тем коллегия судей считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку занимает позицию суда первой инстанции, применившего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей