Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-10710/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-10710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 №04-23/43552;

от заинтересованного лица:   не явились-извещены (уведомление №12354);

от третьих лиц: 1-4) не явились-извещены ( уведомление №12355, 12358, 12359, 12360);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15754/2014) ООО «Динго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2014 по делу А56-10710/2013 (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Динго»; 2) ЗАО «Содружество»; 3) ОАО «Заслон»; 4) ООО Корунд Терминал»

о возмещении судебных расходов

                                                установил:

Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933; далее – Управление УФАС по СПб) от 14.11.2012 по делу № К03-118/12 о нарушении таможенным органом положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.05.2013  суд первой инстанции вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Динго» (142771, Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211), ЗАО «Содружество» (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе,    дом 14/28, литера Ж,  ОГРН  1027809006961), ОАО  «Заслон» (197022, Санкт-Петербург,  1-я   Березовая Аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825) и ООО «Корунд Терминал» (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 33, литера А, ОГРН 1107847047758).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 заявленные требования Балтийской таможни  удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления  таможенному органу отказано.     ФАС СЗО постановлением от 24.02.2014 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа- без удовлетворения.

28.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление  ООО «Динго» о взыскании судебных расходов с Балтийской таможни  в размере  60 207,41 рублей за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой юридических услуг  его представителя.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции  в удовлетворении заявления отказал,  сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне истца или ответчика без возмещения им расходов на оплату услуг представителя и о возможности возмещения третьему лицу  судебных расходов только за подачу апелляционной жалобы, чего  ООО «Динго» в рамках дела А56-10710/2013 не  осуществлялось.

Не согласившись с определением суда, ООО «Динго» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 07.06.2012 №14592/11. Поскольку оспариваемые  акты УФАС по Санкт-Петербургу вынесены в защиту интересов  общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, выигравшего дело, то имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества.

Представитель Балтийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

            УФАС по Санкт-Петербургу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит   апелляционную жалобу  подлежащей  частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как видно из материалов дела, 31.12.2012 ООО «Динго» (заказчик) заключило с ООО «Правовой Мир» (исполнитель)  договор №АС-003/01/ДИ (с приложениями №7 от 20.05.2013, №8 от 04.09.2013 и №9 от 13.01.2014) о  правовом консультировании и представлении интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-10710/2012 , в связи с привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 13.05.2013.

Согласно пункту 1 приложений №7 от 20.05.2013, №8 от 04.09.2013 и №9 от 13.01.2014, стоимость услуг  суммарно  по трем инстанциям составила 60 000 рублей  (плюс почтовые услуги в сумме 197,53 рублей и комиссия исполнителю 9,88 рублей).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены:

- договор №АС-003/01/ДИ (с приложениями №7 от 20.05.2013, №8 от 04.09.2013 и №9 от 13.01.2014 (т.5  л.д.14-25); 

-задания от 20.05.2013 №АС-003/01/ДИ-003, от 04.09.2013 №АС-003/01/ДИ-004, от 13.01.2014 №АС-003/01/ДИ-005 (с указанием вида услуг)(  т.5 л.д.26-28);

-отчеты   исполнителя от 19.07.2013 №АС-003/01/ДИ-003/001, 28.10.2013 №АС-003/01/ДИ-004/001, от 21.02.2014№АС-003/01/ДИ-005/001 (т.5 л.д.29-31);

-счета на оплату от 13.01.2014 №АС-003/01/ДИ-007, №АС-003/01/ДИ-008; №АС-003/01/ДИ-009 на сумму 60 000 рублей (т.5 л.д.33-37);

-акты о выполненных  работ от 13.01.2014№АС-003/01/ДИ-007, №АС-003/01/ДИ-008; №АС-003/01/ДИ-009,  от 24.02.2014 №АС-017/02/ДИ-02/1, №АС-003/01/ДИ-06/1-1(т.5 л.д.38-42);

- платежные поручения  от 27.02.2014 №49, 51,52,53, 54.

Апелляционный суд, исследовав представленные обществом документы, установил, что фактически в рамках рассмотрения дела А56-10710/2013 ООО «Правовой Мир» составило отзывы (с дополнениями к ним) и направило их  в  суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, исполнитель  во все инстанции представил дополнительные документы и материалы, в подтверждение своей позиции. В судебных заседаниях  представительство от ООО «Динго» не осуществлялось.

Оценив объем оказанных услуг и предоставленные третьим лицом доказательства, апелляционный суд признает сумму заявленных ООО «Динго» судебных расходов (60 207,41 рублей) чрезмерной, снижая ее до 15 000 рублей.

            Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

          Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный   специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленной  информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также достигнутого исполнителем результата по оспариванию ненормативных актов, удовлетворяющего третье лицо-ООО «Динго», суд считает необходимым возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Динго» в  возмещении судебных расходов в полном объеме, не учел следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПКРФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО «Динго», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно, представляло  отзывы на заявление Балтийской таможни во все три инстанции, а также дополнительные документы в подтверждение законности оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Балтийской таможней  Закона о защите конкуренции, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного