Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А26-1673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А26-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. по доверенности от 07.07.2014 № 49;

от 3-х лиц: 1.-3. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15250/2014)  индивидуального предпринимателя Романченко Александра Викторовича  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.04.2014 по делу № А26-1673/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Романченко Александра Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа, 2. общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", 3. Общество с ограниченной ответственностью  "Мемориал"

о признании недействительным решения

установил:

304235014600065, далее - заявитель, ИП Романченко) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031 Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, далее -  Управление, УФАС) о признании недействительным  решения от 11.12.2013 №04-18/338-2013/3686.                 Определениями суда от 12.03.2014, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»).

          Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.           В апелляционной жалобе ИП Романченко, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     Податель жалобы считает, что требованиями проектной документации и техническим задания установлены заведомо не выполнимые условия. В соответствии с существующими технологиями и габаритами добываемого природного камня изготовление цельных плит дымковских и габбро в установленных в локальной смете  размерах невозможно, соответственно, невозможно и  исполнение контракта.

          В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

          Представители ИП Романченко, Администрации, ООО «Росстрой», ООО «Мемориал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Администрацией (заказчик) 15.11.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0106300010513000320 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению изделий из природного камня по объекту «Военно-мемориальный комплекс Карельского фронта в городе Петрозаводске, с реконструкцией монумента «Воинам, партизанам и подпольщикам Карелии» (I этап)» (сокращенное наименование - «Аллея Памяти и Славы»); начальная (максимальная) цена контракта: 6 230 270 руб.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 29 декабря 2013 года. На площадке были размещены разъяснения заказчика о том, что при производстве работ необходимо руководствоваться утвержденной проектной документацией и техническим заданием, списки находятся на утверждении в Министерстве культуры Республики Карелия и, возможно, будут корректироваться.

02.12.2013 в Управление поступила жалоба ИП Романченко на действия заказчика - Администрации при проведении аукциона.  По мнению заявителя, в соответствии с существующими технологиями и габаритами добываемого природного камня изготовление цельных плит дымковских и габбро в установленных в локальной смете  размерах невозможно, соответственно, невозможно исполнение контракта. Кроме того, заказчиком   установлен невыполнимый срок работ по контракту - до 29.12.2013, поскольку с учетом требований закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), касающихся процедуры заключения контракта, на выполнение контракта у победителя аукциона после его заключения остается около семи дней. В указанный срок невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом. Установленные требования к товарам и к сроку выполнения работ ограничивают количество участников размещения заказа. Кроме того, заявитель отмечает, что заказчиком не определен полный список воинских формирований Карельского фронта и список военнослужащих Карельского фронта, Героев Советского союза, данное обстоятельство также ставит под сомнение реальность выполнения работ в указанные заказчиком сроки.          Решением №04-18/338-2013/3686 от 11.12.2013 УФАС жалоба ИП Романченко на действия заказчика признана необоснованной,  в действиях заказчика комиссия УФАС не усмотрела нарушений части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.          Не согласившись с означенным решением УФАС, ИП Романченко оспорил его в судебном порядке.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

   Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком.

Частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ к участникам торгов устанавливаются обязательные требования при размещении заказа путем проведения торгов; а частью 2 статьи 11 Закона - требования, которые заказчик, уполномоченный орган вправе установить.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ государственному заказчику запрещается включать в аукционную документацию требования к исполнителю услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных указанным законом.

При этом частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона N 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

 Из информационной карты аукциона  и содержания технического задания видно, что предметом контракта является выполнение работ по изготовлению изделий из природного камня, в том числе  гравировка знаков на каменных плитах, монтаж объемных букв на каменной плите, предусмотренных проектной документацией.

 В техническом задании заказчик установил наряду с прочими следующие требования к размерам плит из природного камня: - плита дымовский гранит (размеры 5500 х 1560/904 х 300);            - плита дымовский гранит (размеры 5200 х 1560 х 300);    - плита дымовский гранит (размеры 3500 х 1810 х 500);

 - плита габбро (размеры 4950 х 234 х 100).              Кроме того, предусмотрены монтаж объемных букв «КАРЕЛЬСКИЙ ФРОНТ» из нержавеющей стали, полированное золото (15 букв), гравировка 8255 знаков высотой 3 см. (список воинских формирований Карельского фронта и список военнослужащих Карельского фронта, Героев Советского Союза).

Как верно указано в обжалуемом решении,  требованиями закона № 94-ФЗ  не ограничена возможность заказчика по установлению сроков выполнения контракта. Установленные заказчиком в проекте контракта сроки выполнения работ не противоречат требованиям, установленным частями 1 - 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком исходя из своих потребностей.

Проектно-сметная документация на объект разработана по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект» учетом сведений, полученных от организаций, занимающихся добычей природного камня и производством изделий из него, о возможности изготовления плит указанных размеров.   

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.12.2013 всего поступило четыре заявки на участие в аукционе. Заявке с порядковым номером 6258127 отказано в допуске к участию в аукционе, остальные три заявки участников допущены к участию в аукционе.              Согласно протоколу проведения аукциона от 09.12.2013 поступили ценовые предложения от двух участников размещения заказа, минимальное из которых поступило от  ООО «Мемориал», которое и признано победителем аукциона. 

При таких обстоятельствах, Администрацией при проведении аукциона в полной мере соблюдены требования Закона № 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие на момент размещения конкурсной документации утвержденных списков лиц, чьи фамилии должны быть нанесены при изготовлении памятника является нарушением Закона № 94-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в конкурсной документации указано количество требуемых к нанесению знаков (8255 штук), а не конкретные знаки или фамилии.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.04.2014 по делу №  А26-1673/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова