Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А56-6216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 года

Дело №А56-6216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7617/2008)  Михайловой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008г. по делу № А56-6216/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Михайловой Олеси Алексеевны

к ОАО "Монитор", ООО "Рубин"

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России№15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Мажирин М.Е., доверенность от 07.05.2008г.

от ответчика: 1. Янчуков Д.А., доверенность от 16.04.2008г., Мясникова А.В., доверенность от 28.01.2008г.; 2. не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен)

установил:

Михайлова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО «Монитор» и ООО «Рубин» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 19.06.2008г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, рассмотрение дела по существу возможно, поскольку ликвидирован только один ответчик – ООО «Рубин».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Монитор» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ОАО «Монитор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Монитор» и ООО «Рубин»  12.10.2007г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого  последнему проданы два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104.

Михайлова О.А., являясь акционером ОАО «Монитор» и полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку ООО «Рубин» ликвидировано, и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Рубин», являющееся стороной в оспариваемом договоре, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидировано, о чем 14.04.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией общества, являвшегося стороной оспариваемого договора, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6216/2008 от 19.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова