Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А21-2959/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Степанова Т.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16135/2014, 13АП-19147/2014, 13АП-19146/2014)  ООО «Демакс» и арбитражного управляющего Давыдкина С.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2014 по делу № А21-2959/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Демакс»

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Давыдкиным Сергеем Анатольевичем

в рамках дела о банкротстве ООО «Ледово Светлый»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 ООО «Ледово Светлый» (ОГРН: 1033917003680, адрес местонахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 51) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 17.01.2011 требование ООО «Демакс» в размере 385 087,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве, 20.03.2014 конкурсный кредитор ООО «Демакс» обратился с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ледово Светлый», выразившееся в следующем:

- предоставление недостоверной информации кредиторам и суду о расходах должника по заработной плате за все время конкурсного производства в отчете от 31.01.2014;

- предоставление недостоверной информации в отчетах о входящем остатке должника и признании входящим остатком должника в размере 878 774,18 руб.;

- недостоверное предоставление информации собранию кредиторов о дебиторской задолженности в размере 3 822 тыс.руб.;

- умышленное сокрытие дохода должника: за 2011 год в сумме 1 430 406,67 руб. до принятия судебного акта от 18.07.2013; 5 653 тыс.руб. за 2012 год и представлении кредиторам недостоверной информации о доходах должника в отчетах от 16.05.2011, от 28.11.2011, от 31.05.2012, от 30.11.2012, от 10.07.2013, от 10.12.2013 и от 31.01.2014.

Определением от 17.06.2014 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 02.07.2014, суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО «Демакс», о том, что в отчетах от 10.12.2013 и от 31.01.2014 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах» конкурсным управляющим не отражены сведения о зачислении 12 006,33 руб., возвращенных фондом социального страхования, признал ненадлежащим исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего в данной части. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в связи с необоснованностью ее доводов.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились ООО «Демакс» (далее – Общество) и арбитражный управляющий Давыдкин С.А., которые просили его отменить: Общество в части отказа в удовлетворении жалобы, а Давыдкин С.А. – в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 В своей апелляционной жалобе Общество просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности недостоверного отражения в отчете от 31.01.2014 сведений о выплаченной работникам должника заработной плате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, расчетные ведомости за 2010 и 2011 годы были сданы конкурсным управляющим в архив только 29.04.2013, в связи с чем у последнего отсутствовали препятствия для надлежащего отражения  спорных сведений в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2014; кроме того, ранее определением от 25.02.2014 суд уже признавал недостоверным отражение конкурсным управляющим Давыдкиным С.А.  аналогичных сведений за период конкурсного производства с 24.01.2011 по июнь 2011. Методом простых арифметических расчетов между суммами поступлений и расходованием денежных средств на выплату заработной платы работникам должника разница составила 878 774,80 руб., которую податель жалобы просит признать входящим остатком на дату открытия конкурсного производства. Со стороны суда первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие необходимых для рассмотрения дела документов, которые находились в суде апелляционной инстанции. Сведения о дебиторской задолженности нашли отражения в предыдущих отчетах конкурсного управляющего, но в последующих отчетах отсутствуют сведения о ее взыскании. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего об умышленном сокрытии дохода должника за 2011-2012 годы и предоставлении кредиторам недостоверной информации о доходах должника в отчетах конкурсного управляющего не соответствует действительности и является неправомерным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, указывая на то, что денежные средства в сумме 12 006,33 руб. поступили на расчетный счет должника в 2011 году и были списаны  в январе 2011 года в счет оплаты текущих платежей должника в пользу ФСС РФ, ОПРФ по Калининградской области, о чем Общество было осведомлено. Действия управляющего по расходованию данной суммы не оспариваются. Общество не доказало каким образом неотражение данных сведений именно в отчетах от 10.12.2013 и от 31.01.2014 нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Демакс» арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2014 были отражены сведения о выплате работникам заработной платы в общей сумме 1 034 557,60 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами; ссылка ООО «Демакс» на определение от 25.02.2014, которое, по мнению кредитора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное определение было отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано в полном объеме. Также является несостоятельной ссылка кредитора на определение от 18.07.2013, поскольку при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2013 о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства, обстоятельства наличия/отсутствия у должника дебиторской задолженности не исследовались.

От конкурсных кредиторов ЗАО «Мир Упаковки» и ООО «Флекспринт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором они, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «Демакс», просят отменить обжалуемое определение в части неудовлетворения жалобы последнего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение выводов, изложенных в определениях суда первой инстанции от 18.07.2013 и от 25.02.2014. Отчеты от 16.05.2011, 28.11.2011, 31.05.2012, 30.11.2012, 10.07.2013 судебным актом от 25.12.2013 признаны недостоверными, что также установлено судом кассационной инстанции 02.09.2014 и данное дело отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции; рассмотрение в апелляционной инстанции назначено на 07.10.2014.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Давыдкина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в полном объеме, пояснила, что ООО «Демакс» после уточнения жалобы нарушение в удовлетворенной части в дальнейшем не поддерживалось. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его частичной отмены и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Давыдкина С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете от 10.12.2013 и от 31.01.2014 конкурсным управляющим отражались данные о фактической выплате заработной платы работникам должника в период процедуры наблюдения, которые были взяты управляющим из переданных ему первичных документов – платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, содержащих суммы и подписи лиц, получивших заработную плату, а не из расчетных ведомостей, сданных бывшим бухгалтером должника Киселевой С.А. на хранение в архив, сведения из которых были взяты Обществом за основу для вывода о недостоверности информации о расходах должника по заработной плате в отчете от 31.01.2014 и для расчета входящего остатка должника.

Отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности по состоянию на 31.01.2014, на который сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия информации, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу. Вместе с тем, ввиду того, что податель жалобы ссылается на идентичность информации о заработной плате, содержащейся в отчетах от 10.12.2013 и от 31.01.2014, что не оспаривается управляющим и установлено судом первой инстанции, апелляционный суд в дальнейшем также исходит из идентичности данной информации. И поскольку довод о недостоверности отражения в отчете об использовании денежных средств от 10.12.2013 сведений о выплаченной работникам должника заработной плате уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Общества на аналогичные нарушения, допущенные, по мнению последнего, конкурсным управляющим в отчете от 10.12.2013, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление апелляционного суда от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы, изложенные в данном постановлении, обязательными для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения предыдущего обособленного спора (постановление от 11.07.2014) апелляционный суд пришел к выводу, что довод Общества о недостоверности в отчете конкурсного управляющего информации о расходах должника по заработной плате необоснован и опровергался представленными конкурсным управляющим первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, которые полностью соответствовали информации, указанной в отчете от 10.12.2013. Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку в расчетной ведомости Т-51 указывается только сумма начисленной заработной платы, которая не обязательно должна полностью соответствовать фактически выплаченным суммам, отраженным в отчетах, сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете от 10.12.2013,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, апелляционным судом отклоняется аналогичный довод Общества о предоставлении недостоверной информации о расходах должника по заработной плате в отчете от 31.01.2014.

Ссылка Общества на определение суда первой инстанции от 25.02.2014, которым признаны ненадлежащими действия управляющего по отражению вышеизложенной информации в отчете от 10.12.2013, как на преюдициальное, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением апелляционного суда от 11.07.2014 данный судебный акт был отменен, в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Довод жалобы о необходимости признать в качестве входящего остатка денежных средств должника сумму в размере 878 774,18 руб., заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что, во-первых, при расчете остатка кредитор использовал некорректные данные – сведения из одностороннего акта сверки ООО «Морской рынок», неподписанного должником, а во-вторых, спорные денежные средства на выплату заработной платы работникам должника снимались с расчетного счета бывшим руководством должника в период, предшествующий процедуре конкурсного производства (с сентября 2010 года по 23.01.2013), а не конкурсным управляющим. Руководством же должника в ходе процедуры наблюдения и выплачивалась заработная плата его работникам. В этой связи, конкурсный управляющий не может нести ответственность за деятельность должника и его руководства, а также несоответствие фактически снятых и выплаченных денежных средств. Иное противоречит принципам законности и справедливости юридической ответственности.