Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-17470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-17470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: не яв., извещен

от заинтересованных лиц: 1. представителя Жуковской Л.В., доверенность от 26.12.2013  2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19200/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014г. по делу № А56-17470/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстафета»

к  1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2)  Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо-1, Управление) от 23.12.2013 №64/004/2013-429,433,434,435, №64/007/2013-487,493,489,494 об отказе в государственной регистрации прекращения обременений в отношении нежилых зданий литеры А, Ж, Л, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8; об обязании Управления зарегистрировать в установленном порядке прекращение обременений в отношении указанных нежилых зданий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее –  ООО «Эстейт»).

            Решением от 27.06.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что Управление, отказывая в государственной регистрации прекращения обременения на объекты, руководствовалось нормами действующего законодательства, не позволяющими произвести государственную регистрацию в отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Эстафета» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями главы 14 договора, в  соответствии   с пунктом  3 статьи 129   Федерального   закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее  -  Закон   о  банкротстве)  конкурсный   управляющий  не  вправе  заявлять   отказ   от  исполнения   договоров  при  наличии   обстоятельств,   препятствующих  восстановлению   платежеспособности   должника.

            Истец и ООО «Эстейт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом (арендодатель/лизингодатель) и ООО «Эстейт» (арендатор/лизингополучатель) заключено два договора:

- договор аренды земельного участка с правом выкупа от 09.09.2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А (договор аренды),

- договор лизинга трех зданий от 04.06.2010 №01-1/10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, Ж, Л соответственно (договор лизинга).

Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанных объектов недвижимости внесены записи об обременениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу №А56-57458/2012 ООО «Эстейт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; 13.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Эстейт»  Кудинов С.В. направил Обществу отказ от договора аренды и договора лизинга.

В связи с расторжением указанных договоров Общество обратилось в Управление за государственной регистрацией прекращения обременений указанных объектов недвижимости; решениями от 23.12.2013 №64/004/2013-429,433,434,435, №64/007/2013-487,493,489,494 Управление отказало в проведении регистрационных действий, указав, что в силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению его платежеспособности.

Полагая, что Управлением неправомерно отказано в государственной регистрации прекращения обременений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, а отказ в государственной регистрации – незаконным, установив, что Обществом на государственную регистрацию представлены отказы конкурсного управляющего ООО «Эстейт» от 13.08.2013, совершенные им в форме и в срок, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, а также доказательства их получения Обществом, которое и являлось заявителем при обращении в регистрирующий орган.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, сделанные судом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация прав проводится по основаниям, перечисленным в статье 17 упомянутого Закона. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, определены в статье 18 Закона.

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона. При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленных документов требованиям законодательства к форме и содержанию. Проверка правомочий конкурсного управляющего на заявление отказа от договоров в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Судом установлен факт представления на государственную регистрацию всех необходимых документов, в связи с чем отказ в государственной регистрации прекращения обременений указанных объектов недвижимости правомерно признан судом незаконным, а действия Управления при принятии оспариваемого решения об отказе в регистрации – выходящими за рамки полномочий, предоставленных Управлению Законом о регистрации,  поскольку  оценка  регистрирующим   органом   отказа   конкурсного   управляющего   от  договора   в  отсутствие  оспаривания    указанного   отказа   сторонами  договора,  а  также  кредиторами  ООО «Эстейт»,  тем  более  оценка   платежеспособности    должника,   не   входит  в  полномочия  регистрирующего   органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 по делу № А56-17470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина