Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-62338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-62338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Аршинов Н.С., доверенность от 18.09.2014 №17

от ответчика (должника): Погудин И.Е., доверенность от 12.11.2013

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15470/2014)  ООО "АБ ТехПроф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-62338/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС"

к ООО "АБ ТехПроф" 3-е лицо: ООО "Росгосстрах" о  взыскании 1 069 650, 69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Лес» (ОГРН 1044701760751; 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная, д, 60, оф.10; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБ ТехПроф» (ОГРН 1089847065538; 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.66; далее – ответчик) 1 057 650 руб. 69 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 057 650 руб. 69 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 696 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего компенсации Ответчиком не учтен лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, в пределах которого ответственность должен нести страховщик Ответчика. Также податель жалобы полагает размер судебных расходов, на оплату услуг представителя взысканный судом, чрезмерным.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизе с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что Ответчик не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения. Отсутствие визуального осмотра в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации не является основанием для проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в 15 часов 05 минут в районе дороги на строящуюся ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак В441СО 47, и принадлежащего ответчику автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178.

Согласно справке о ДТП от 04.10.2012 ТС Истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 виновным в ДТП признан водитель Батаков М.Н., управлявший автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178, нарушивший пункт 9,10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно Отчету ООО «ВЕЛЕС» от 04.10.2012г. № 1/18-10/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак В441СО 47, с учетом износа, составила 1 112 396 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (Полис серии ВВВ № 0600419402), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 745 руб. 31 коп. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, причиненных автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак В441СО 47, 06.12.2012, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в размере 1 057 650 руб. 69 коп. ущерба, исходя из данных судебной экспертизы и выплаченного страховщиком Ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Факт причинения ущерба ТС Истца работником Ответчика и размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков правомерно определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта ТС определенного экспертом.

Доводы ответчика  о наличии противоречий в представленных в материалы дела экспертизах подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований о взыскании страхового возмещения  в сумме 1 057 650 рублей представил в материалы дела  отчет № 1/18-10/12 об оценке стоимости  работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ООО «Велес», на основании акта осмотра транспортного средства  от 15.10.2012.

В соответствии с представленным отчетом стоимость  восстановительного ремонта без учета износа  составила 1 236 054 рубля, с учетом износа – 1 112 396 рублей.

 Возражая против  исковых требований, ответчик в материалы дела  представил заключение ООО «ЛЭНКОМ СЗР» № 885-12-7805 о величине ущерба  по транспортному средству, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 29.10.2012.

Согласно заключения оценщика рыночная стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа, без учета  устранения  скрытых повреждений составила 1 143 780,69 рублей.

В заключении оценщиком также сделан вывод  о величине ущерба за поврежденное ТС которая составила 894 000 рублей, определенная  путем разности между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии – 1 395 000 рублей и  стоимостью годных остатков – 501 000 рублей.

Вместе с тем, определение ущерба  путем определения  разницы между  рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков возможно исключительно при полной гибели ТС.

Доказательства полной гибели автомобиля и нецелесообразности  проведения восстановительного ремонта ответчиком не представлено. В  заключении ООО «ЛЭНКОМ СЗР» № 885-12-7805 нецелесообразность  восстановительного ремонта не мотивировано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  восстановительных работ.

В заключении эксперта  № 25/13 от 12.02.2014 сделан вывод  о том, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 183 687 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1 038 350,84 рубля. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что  в результате ДТП не произошла полная гибель автотранспортного средства,  в связи с чем проведение восстановительных работ признан целесообразным.

Таким образом, стоимость  восстановительного ремонта определенная  экспертами – оценщиками, находится в соразмерной ценовой категории:

По оценки истца -  1 236 054 рубля;

По оценке ответчика -  1 143 780,69 рублей;

По судебной экспертизе - 1 183 687 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, правомерно признал подтвержденным размер ущерба (восстановительного ремонта) определенный  судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения требований законодательства, выразившиеся, в том числе в проведении оценки без осмотра транспортного средства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела,  эксперту оценщику  для проведения экспертизы представлены материалы дела № А56-62338/2013,  с приобщенными  актами осмотра транспортного средства от 15.10.2012, от 29.10.2012, фотографиями поврежденного автомобиля.

Поскольку акты осмотра ТС от 15.10.2012, от 29.10.2012 содержат полный перечень повреждений, полученных транспортным средством при ДТП, дополнительный осмотр автомобиля, обязательным не признается.

Доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей не указанных в справке о ДТП, либо находящихся не в зоне удара, ответчиком не представлено.

 Доказательств  включения экспертом  в состав восстановительных работ и заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный  в ДТП имуществу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС составил 1 183 687 рублей без учета износа.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда,  по правилам статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, износа транспортного средства.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховой компании, как страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах сумм, установленных