Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-3456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: Ильина А.Ю., доверенность от 15.01.2014

от ответчика: Суходеева С.П., доверенность от 12.09.2014, Тюлькиной Т.С., доверенность от 17.03.14

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2014) ООО "Северо-Западная топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-3456/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания"

ответчик: Открытое акционерное общество " Петродворцовая электросеть"

3-е лицо: ООО "ЭлектроСервис"

о взыскании 2 241 838,34 руб.

установил:

            ООО "Северо-Западная топливная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ОАО " Петродворцовая электросеть" (далее – ответчик, Общество) 2 241 838руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлектроСервис».

            Решением от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2011 энергопринимающих устройств в составе ТП-151, не относящихся к недвижимому имуществу, расположенных по адресу: 198515, г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д. 25а. литера А:

-аппаратура электрическая низковольтная РУ 0,4кВ;

- аппаратура электрическая высоковольтная РУ 6кВ;

-кабель 6 кВ АСБ3*120 (от ТП-151дл ВЛ);

-трансформаторные силовые.

По акту приема-передачи от 31.01.2011  энергопринимающие устройства переданы покупателю.

Согласно акту технологического присоединения от 28.01.2013 № 11 указанное энергопринимающее устройство Компании присоединено к электрической сети Общества с существующей мощностью 250 кВА, второй категории надежности электроприемников, в следующих точках присоединения: болтовые соединения неподвижной части разъединителя на ВЛ 6 кВ опоры № 78 в сторону ТП-151; кабельные наконечники высоковольтного кабеля 6 кВ от ТП-142 в РУ-6 кВ ТП-151; кабельные наконечники высоковольтного кабеля 6 кВ от ТП-102 в РУ-6 кВ ТП-151.

Между Компанией (заказчик) и ООО «ЭлектроСервис» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011№ 05-О/02-11 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, а именно энергопринимающего устройства Компании в составе ТП-151.

Согласно  2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства в том числе своевременно уведомлять заказчика об электроустановках морально устаревших, физически изношенных, не соответствующих токам короткого замыкания, принятых на эксплуатационное обслуживание, и дне принятия заказчиком необходимых мер по их замене (п. 2.1.2); уведомлять заказчика об отключении его электроустановок для производства плановых работ по испытанию, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования за 5 (пять) суток до начала выполнения работ (п. 2.1.3); производить отключение энергоустановок заказчика без согласования для выполнения срочных аварийных работ, вызванных устранением дефектов, угрожающих нарушением работы электроустановок и (или) жизни и здоровью людей с одновременным уведомлением руководства заказчика (пункт 2.1.4); производить ремонт электроустановок заказчика, принятых на эксплуатационное обслуживание, если повреждение электрооборудования произошло по вине исполнителя; если повреждение электрооборудования произошло по вине заказчика, ремонтные работы оплачиваются заказчиком отдельно на основании протокола соглашения о договорной цене или сметы, подписанных сторонами (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался  передать исполнителю техническую документацию на  электрооборудование и кабельные линии, передаваемые на эксплуатационное обслуживание по настоящему договору после подписания ОАО «Петродворцовая электросеть» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя ( п. 2.2.1); производить при необходимости замену, модернизацию, техническое перевооружение и капитальный ремонт электроустановок, переданных на эксплуатационное обслуживание, в сроки, согласованные с исполнителем (пункт 2.2.2); при получении уведомления от исполнителя об отключении электроустановок согласно п.2.1.3 настоящего договора предоставлять возможность исполнителю отключать по согласованию с заказчиком в течение суток электроустановки заказчика для проведения плановых эксплуатационных и аварийно-восстановительных работ (2.2.3); обеспечить доступа в любое время суток оперативного и оперативно-ремонтного персонала, руководителей исполнителя, для организации и производства работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок заказчика.

Письмом от 02.02.2011 № 6 ООО «ЭлектроСервис» сообщило истцу о необходимости проведения текущего ремонта электрооборудования в мае - августе 2011 года со снятием напряжения с токоведущих частей в РУ-бкВ, в связи с чем просило согласовать с ОАО «Петродворцовая электросеть» отключение РУ-бкВ ТП-151 в указанный период.

Уведомлением от 09.03.2011 № 15 Компания обратилась к Обществу с просьбой спланировать мероприятия по отключению энергоснабжения ТП-151.

Письмом от 02.06.2011 №14 ООО «ЭлектроСервис» повторно уведомило Компанию о необходимости отключения напряжение на электрооборудовании в составе ТП-151 для проведения ремонтных и обслуживающих работ  и планирования и согласования отключения оборудования на 22.06.2011 с 10.00  до 14.00 для выполнения работ, указав, что в случае неустранения выявленных нарушений возможен его выход из строя.

06.09.2011 в ТП-151 произошла авария, в результате которой в РУ-6 кВ в составе ТП-151 вышли из строя ячейки КСО № 5, № 8, оборудование РУ-6 кВ было обесточено.

 12.09.2011 Комиссией в составе представителей Компании и ООО «ЭлектроСервис» составлен акт освидетельствования технического состояния оборудования ТП -151 после аварии, произошедшей 06.09.2011, из которого следует, что 06.09.2011 в результате произошедшей аварии в РУ-6 кВ вышли из строя две ячейки КСО № 5, № 8, оборудование РУ-6 кВ было обесточено, освидетельствование технического состояния оборудования, оставшегося в составе: ячеек КСО №1, №3, №4, №6,№7, КСО-285 №2 и секционного шинного моста показало, что оборудование ячеек КСО-366 №1, №3, №4, №6, №7, КСО-285 №2 и секционного шинного моста имеет указанные в настоящем акте технические неисправности, не позволяющие использование данного оборудования по штатному назначению. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной произошедшей 06.09.2011 аварии в РУ-6 кВ, в результате которой вышли из строя две ячейки КСО № 5, № 8, а также причиной выявленных комиссией неисправностей оставшегося оборудования в составе ячеек КСО-366 № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, КСО-285 № 2 и секционного шинного моста, явилась длительная работа оборудования без своевременного технического обслуживания.

Приказом генерального директора Компании от 13.09.2011№ 03/2-П «О результатах расследования аварии, произошедшей 06.09.2011 в РУ-6 кВ в ТП-151» (с учетом дополнений к приказу от 13.09.2011),инженеру Компании поручено организовать работы по разработке проекта замены электрооборудования в распределительном устройстве РУ-6 кВ в ТП-151 и представить техническое обоснование на выбор оборудования для замены существующего вышедшего из строя в РУ-6 кВ ТП-151; на основании проекта закупить новое оборудование и спланировать монтаж оборудования в ТП-151; вышедшее из строя имущество РУ-6 кВ ТП-151 в составе камер сборных одностороннего обслуживания КСО-366 № 5, № 8 (2 шт.) демонтировать и разместить на ответственное хранение в сооружении по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, Старо-Нарвское шоссе д.25а, лит. И до особого распоряжения.

Истец, полагая, что авария, в результате которой Компанией понесены затраты на общую сумму 2 241 838 руб. 34 коп., произошла по вине ответчика, вследствие неоднократных отказов последнего в отключении напряжения с электрооборудования в составе ТП-151 в целях проведения его технического обслуживания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика 2 241 838 руб. 34 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как  истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между отказом ответчика от отключения оборудования и заявленными убытками. Суд посчитал, что произведенная истцом реконструкция электроустановки: демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования с иными, более высокими характеристиками энергосбережения и надежности, не свидетельствует о наличии такой связи.

Апелляционный суд считает в решение не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что событие, с которым он связывает причинение вреда и, как следствие, возникновение у него убытков, произошло исключительно по вине ответчика, а не в силу иных причин: нарушение изоляции электропроводки, неисправность используемых потребителем электроприборов, превышение потребителем разрешенной мощности, отказ в работе устройств защиты, ошибочные действия персонала и прочее.

Акт осмотра оборудования составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о времени осмотра. Документы о фактической стоимости поврежденного оборудования, перечисленного в акте осмотра от 12.09.2011 (т.1 л.д. 48), по состоянию на дату аварии истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства приобретения оборудования после аварии.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что из анализа актов, приказов от 13.09.2011 следует, что  комиссией сделан вывод о технических неисправностях оборудования, не позволяющих его дальнейшее использование, как  в КСО-366 №8 и КСО-366 №5, так и в КСО-366, №№3,7,1,6 и КСО-285 №2, следовательно, решение о замене оборудования не связано с аварией 06.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-3456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева