Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-73452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-73452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Андрейко Д.А. (доверенность от 07.07.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15831/2014) ООО "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014г. по делу № А56-73452/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Минимакс"

к ООО "ЮжУралСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее – ООО "ЮжУралСтрой") о взыскании 533 027 руб. долга по договору № 88/2013 от 01.02.2013г., 225 761 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 05.05.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО "ЮжУралСтрой", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность договора № 88/2013 от 01.02.2013г.

ООО "ЮжУралСтрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Минимакс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором №88/2013 от 01.02.2013 ООО "Минимакс" (поставщик)  поставило в адрес и ООО "ЮжУралСтрой" (покупатель) электротехническую продукцию (далее - товар) на общую сумму 1 753 027 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика о получении товаров.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору оплата поставленных товаров производится по факту поставки в течение 45 календарных дней.

Поскольку ООО "ЮжУралСтрой"  обязательства по оплате полученных товаров исполнило частично, ООО "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 533 027 руб. 09 коп. задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела товарными накладными факта поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму, отклонив возражения ответчика, связанные с указанием на незаключенность договора по мотиву подписания договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают наличие у ответчика долга перед истцом в размере 533 027 руб. 09 коп., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указания на спецификации к спорному договору, а также на договор, как на основание совершенной поставки, и на них проставлены печати ответчика и подписи лиц, принявших товар, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать, что спорные поставки товара совершены третьим лицам.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку договор № 88/2013 от 01.02.2013г. подписан со стороны ООО "ЮжУралСтрой" уполномоченным лицом – директором Лобановым С.А.

            Ссылка подателя жалобы на подписание указанного договора со стороны ответчиком Яриным В.А. несостоятельна. Доказательств принадлежности подписи, учиненной на представленной ответчиком копии договора № 88/2013 от 01.02.2013г., Яринову В.А. не представлено.

Заявления, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора ответчиком не подано. По существу ответчик оспаривает не подпись лица, подписавшего договор № 88/2013 от 01.02.2013г. от имени ООО "ЮжУралСтрой", а на основании технической расшифровки подписи директора ООО "ЮжУралСтрой", проставленной на нижних полях договора (представленного в материалы дела ответчиком), полагает, что договор со стороны покупателя подписан Яриновым В.А. Указанное не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из содержания договора следует, что  ООО "ЮжУралСтрой" представляет директор Лобанов С.А. При этом само по себе неверное указание ФИО лица, подписавшего договор, не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014г. по делу №  А56-73452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина