Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А42-8221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А42-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №33503);

от  ответчика:  не  явились не  явились-извещены ( уведомление №33504); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-16421/2014) Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  12.05.2014  по делу  № А42-8221/2013  (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

 по  заявлению    Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области

 в лице Территориального отдела в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори

 к индивидуальному предпринимателю Барановой Лидии Владимировне

о  привлечении  к  административной  ответственности

                                                                        установил:

Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  в лице Территориального отдела в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, ОГРН 1055100189605, далее – Управление  Роспотребнадзора)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  привлечении  индивидуального предпринимателя Баранову Лидию Владимировну (ОГРНИП 304510224300014, далее-предприниматель)  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  требований  п.1.10.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов».

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Баранова Л.В. осуществляет розничную продажу биологически активных добавок с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к их хранению и реализации, чем нарушает требования технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Решением  суда  первой  инстанции  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении   предпринимателя Барановой Л.В. к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Роспотребнадзора  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления, не согласившись  с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях  при проведении плановой проверки.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 15.08.2013 Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской области   издано распоряжение  № 817/13  о проведении  с привлечением специалистов экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в  период с 02.09.2013 по 26.09.2013   в отношении  предпринимателя Барановой Л.В.  плановой, документарной и выездной проверки осуществления деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Аэронавтов, д.1/50.

02.09.2013 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах» произведен отбор проб воды и биологически активных добавок к пище фиточай «Фитодиабетон» и «Софора японская», 06.09.2013 составлен  протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № 925, 12.09.2013- акт санитарно-эпидемиологического обследования» (с приложением №1).

19.09.2013 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах»  изготовлены экспертные заключения №10-385 и №10-388 из  которых следует, что 02.09.2013 и 12.09.2013 предпринимателем:

 – не осуществлялся контроль за температурой хранения термолабильных биологически активных добавок (используемый для их хранения холодильник «Стинол» не оборудован термометром для контроля температурного режима, как того требуют пункты 7.2.1 и 7.2.3 СанПиН 2.3.2.1290-03;

– биологически активная добавка – фиточай «Софора японская» не соответствует пункту 1.10.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 и пунктам 2.2, 2.7 СанПиН 2.3.2.1290-03 по показателю «плесень» 5 ? 103 КОЕ/г при норме не более 103 КОЕ/г, а также наличию бактерий группы кишечной палочки.

На основании акта санитарно-эпидемиологического обследования б/н от 12.09.2013 и экспертного заключения от 19.09.2013 № 10-388, оформленных сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах», должностным лицом Управления  Роспотребнадзора    составлен  акт  проверки  от 26.09.2013 № 817/13 и  протокол  об  административном  правонарушении  от  26.09.2013 № 188/26.09.2013,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы Управлением  Роспотребнадзора  по  Мурманской  области  в  арбитражный  суд  для  привлечения  предпринимателя Барановой В.Л.  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  установленных  обязательных  требований  Техническим  регламентом  при продаже и реализации пищевой  продукции. 

        Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,  отказал Управлению  Роспотребнадзора  по  Мурманской  области в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи  14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), предусмотрено, что он устанавливает объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

          При этом в части 1 статьи 3 Технического регламента под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а в статье 4 Технического регламента под биологически активными добавками к пище (БАД) – природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Таким образом, Баранова Л.В. обязана соблюдать требования Технического регламента, а равно санитарно-эпидемиологические требования как к самой пищевой продукции (биологически активным добавкам), так и к процессу хранения реализуемой продукции, и в случае подтверждения факта несоблюдения таких требований и условий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 В  соответствии  с  частью 1  статьи  14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административная  ответственность  установлена  за  нарушение  изготовителем,  исполнителем (лицом,  выполняющим  функции  иностранного  изготовителя),  продавцом  требований  технических  регламентов  или  подлежащих  применению  до  дня  вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  проектирования (включая  изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения,  перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного  Кодекса,  для  юридических  лиц – от  ста  тысяч  до  трехсот  тысяч  рублей.

Объективную  сторону  данного  правонарушения  составляют  действия  (бездействие),  нарушающие  установленные  требования  технических  регламентов  или  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  реализации,  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям.

Субъективная  сторона  характеризуется  виной.  Субъектом  правонарушения  является  лицо,  ответственное  за  соблюдение  установленных  правил  и  норм,  в  частности  субъектом  правонарушения  может  быть  изготовитель,  исполнитель (лицо,  выполняющее  функции  иностранного  изготовителя),  продавец.

Возможность  привлечения  юридического  лица  к  административной  ответственности  обусловлена  обязательным  наличием  всех  элементов  состава  административного  правонарушения.

Согласно  частям 1, 2 статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.  Обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  в  соответствии  с  подлежащими  применению  нормами  материального  права.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств наличия в действиях Барановой Л.В. вменяемого ей правонарушения административным органом представлены: акт санитарно-эпидемиологического обследования б/н от 12.09.2013 (л.д.39-47), экспертные заключения от 19.09.2013 № 10-388и №385 (л.д.48-52), акт проверки от 26.09.2013 № 817/13(л.лд.53-64) и протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 № 188/26.09.2013 (л.д.27-29).

Суд  первой инстанции,   исследовав названные документы обоснованно сделал вывод о недопустимости их в качестве надлежащих доказательств, как полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  закреплено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае, в соответствии