Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-20587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-20587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17179/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-20587/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – общество, ответчик) 591 586 руб. 11 коп.  задолженности по договору аренды от 11.11.2013 № 10-А198341 за период с 11.11.2013 по 31.03.2014, пени за период с 21.11.2013 по 28.02.2014 в размере                 46 651 руб. 06 коп., о расторжении договора аренды от 11.11.2013 №10-А198341 и выселении общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 25, литер А, пом. 8Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 764 руб. 74 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части расторжения договора и выселения общества из занимаемого помещения, а также уменьшить размер взысканной неустойки. Податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о начавшемся процессе, что лишило ответчика возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу спора ответчик указал, что на момент направления Комитетом претензии отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.11.2013 №10-А198341 аренды объекта нежилого фонда, являющегося выявленным объектом культурного наследия, - нежилого помещения 8Н площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:1055:1:69:9, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 25, литер А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2013. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 10.10.2014 (пункт 1.3 договора).

Порядок и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 591 586 руб. 11 коп. явилось основанием для направления в адрес общества претензии от 12.02.2014 № 977-/14 с требованием о погашении задолженности и неустойки. Также Комитет просил считать данную претензию предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось причиной обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловано.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено специальное правило, в соответствии            с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии на момент направления претензии предусмотренных пунктом 5.3.2 договора оснований для расторжения договора подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон (л.д. 48-49). Копии определения о принятии к производству иска и назначении предварительного и судебного заседания были направлены судом по юридическому адресу и адресу места нахождения арендуемого нежилого помещения. Следует отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая данные разъяснения, а также отсутствие оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2014 года по делу №  А56-20587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина