Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-11493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-11493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Арнольд И.А., дов. от 24.02.2014; пр. Стихина К.Л., дов. от 10.02.2014

от ответчиков: пр. Бобылевой О.В., дов. от 10.01.2014 №1/2; пр. Хомылова Ю.А., дов. от 10.01.2014 №1/3 (от ЗАО «ГЕОСТРОЙ»); пр. Марковой И.В., дов. от 26.02.2014 №9; пр. Закордонской Т.В., дов. от 13.12.2013 №6 ; пр. Новикова С.Ю., дов. от 25.06.2013 №35 (от ОАО «Гостиный Двор»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16981/2014)  Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-11493/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью  Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор», Закрытому акционерному обществу «ГЕОСТРОЙ»

о признании недействительной сделки

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее – ответчик 1, Общество) и Закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее – ответчик 2) о признании недействительными  взаимосвязанных сделок, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия – здания литеры «В» Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются ОАО «Большой Гостиный Двор» (заказчик) и ЗАО «Геострой» (подрядчик), общей сметной стоимостью 300601009,52 руб. со ссылкой на крупный характер сделки. Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, начальном и конечном сроке выполнения работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделки, проектно-сметной документации). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что превышение общей суммы совершенных сделок 25% активов должника не является в данном случае основанием для квалификации договоров подряда в качестве крупной сделки. Спорные договоры заключены в целях исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора аренды, заключенного на срок 49 лет, для обеспечения сохранности объекта, являющегося частью объекта исторического культурного наследия, а также для целей осуществления розничной и оптовой торговли, то есть основных видов деятельности Общества. Виды и стоимость выполняемых по оспариваемым договорам работ определены сметами, утвержденными КГИОП. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.02.2014,в котором указаны стороны подлежащих одобрению взаимосвязанных сделок, их предмет и общая сметная стоимость, то есть все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Оснований для вывода о ничтожности решения не имеется. С учетом наличия решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, ЗАО «Геострой» не знало и не могло знать о возможных нарушениях при ее совершении. Доводы истца о необходимости принятия решения об одобрении всех условий сделок, необходимых для заключения договоров данного вида, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, также не представлено доказательств, что совершение спорной сделки могло повлечь причинение убытков Обществу или Компании, или наступления иных неблагоприятных последствий.

На решение суда Компанией Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом надлежащим образом не исследовался при рассмотрении дела вопрос об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к обычной хозяйственной деятельности, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, а не строительная деятельность. Ранее аналогичные  сделки Обществом не заключались. Исходя из стоимости сделки и данных баланса, оспариваемая сделка является крупной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сметной документации по оспариваемым договорам из КГИОП и КУГИ СПб. Представление указанных доказательств необходимо для проверки доводов истца о завышении сметной стоимости строительства, с учетом выводов специалиста об убыточности спорных сделок. Также неправомерно судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-21786/2014 об обязании Общества представить истцу как акционеру документы, в том числе сметы по спорным договорам. Вывод суда первой инстанции о согласовании общим собранием акционеров всех существенных условий сделки не соответствует материалам дела, указание в договоре аренды №00-(Ф)004178(10) от 01.09.2000 на обязательность утверждения КГИОПом смет по оспариваемым договорам не могут подменять необходимости одобрения существенных условий договора акционерами. Сметная документация не была представлена Обществом, в том числе, и в суд. Учитывая отсутствие в протоколе общего собрания акционеров сведений о существенных условиях сделки, ЗАО «ГЕОСТРОЙ» при ознакомлении с протоколом не могло не узнать о нарушении закона при совершении сделки. Заключение и исполнение убыточной сделки не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, следовательно затрагивает имущественные права и его акционеров.

С апелляционной жалобой истец также заявил ходатайство об истребовании в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также в КУГИ Санкт-Петербурга сметной документации на выполнение ремонтных работ в помещении Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГЕОСТРОЙ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объективность подведения итогов голосования истцом не оспаривалась, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Решение, принятое общим собранием акционеров Общества соответствует положениям закона. Условия сделки при вынесении вопроса о ее совершения на голосование на собрание кредиторов разумным образом конкретизированы. Ответчик 2 не мог знать о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки. Сделка совершена в процессе текущей деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Большой Гостиный Двор» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки содержатся все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки. Решение общего собрания акционеров также было оспорено истцом, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера, принимая во внимание, что два из трех спорных договоров подряда полностью исполнены, а по третьему договору работы выполнены на 36%. Затраченные на капитальный ремонт и реставрацию объекта денежные средства засчитываются в счет арендной платы, часть суммы уже зачтена. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в судебном заседании суд исследовал обстоятельства, позволившие ему сделать вывод об отнесении сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых истцом смет были ему направлены 08.08.2014 с письмом №08/02 и получены им 14.08.2014. Сметы утверждены КГИОП, ссылка на их завышение несостоятельна.

К судебному заседанию от истца поступило повторное ходатайство об истребовании сметной документации со ссылкой на то, что ответчиком 1 сметная документация в материалы дела представлена лишь частично. Также истец просил истребовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора.

Кроме того, Компанией заявлено о фальсификации доказательства: представленной ответчиком копии договора аренды на л.д. 118-119 т.1 с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора аренды с сопроводительным письмом к нему. В обоснование ходатайства о фальсификации истец сослался на то, что представленный в материалы дела документ не содержит большей части условий договора аренды, оригинал документа на обозрение суду не представлялся. С учетом размера арендной платы, зачет расходов на ремонт будет производиться в течение десяти лет. Доказательство, необходимое для заявления о фальсификации получено истцом лишь 17.06.2014, после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2014 истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали. Представитель ОАО «Большой Гостиный Двор» также возражал против исключения доказательства, о фальсификации договора аренды, из числа доказательств по делу со ссылкой на то, что в материалы дела представлена выписка из договора аренды в части, имеющей значение для рассмотрения дела, суду первой инстанции представлялся для обозрения оригинал договора аренды. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

Принимая во внимание, что сметная документация направления в адрес истца и получена им, что подтверждается письмом ОАО «Большой Гостиный Двор» от 08.08.2014 №08/02 и доказательствами его направления по почте и вручения истцу, спора о цене сделки между сторонами не имеется, а обоснованность определения этой цены не имеет правового значения для оценки порядка соблюдения требований закона о совершении крупной сделки, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом установлено, что фактически истцом не оспаривается содержание представленной в материалы дела выписки из договора аренды, а заявление основано на том, что договор приобщен к материалам дела не в полном объеме. Между тем, частичное представление письменного документа не может быть расценено как его фальсификация. Представленная с заявлением о фальсификации копия договора аренды не опровергает достоверность условий договора аренды, которые подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из договора. Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, само по себе представление в материалы дела доказательств в копии не может повлечь вывод о фальсификации  доказательства. В суде первой инстанции истец о фальсификации договора аренды не заявлял, несмотря на то, что вопреки его утверждению, не был лишен такой возможности, так как мог ходатайствовать об истребовании для обозрения подлинного договора аренды для проверки заявления. С учетом изложенного и, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ОАО «Большой Гостиный Двор» (заказчик) и ЗАО «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт №44/12-10, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера «В» Большого Гостиного двора (СПб, Невский пр., д. 35) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту. Сроки выполнения работ определены с 15.01.2011 по 15.01.2012. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ подлежала определению утвержденной КГИОП и являющейся неотъемлемой частью договора сметой, включающей в себя стоимость технического надзора. Дополнительным соглашением от 14.01.2012 №1 срок окончания работ согласован – 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 №3 срок выполнения работ определен – 15.12.2013. К договору приложены первые листы Сметной документации рег. №КГИОП 3-528 от 03.02.2014 и рег. № КГИОП 3010799 от 12.12.2012 на выполнение работ по усилению основания фундаментов и гидроизоляции помещений на сумму 81840096,52 руб. и на выполнение дополнительных работ на сумму 8285503,00 руб. Первые листы сметы содержат отметки о ее утверждении КГИОП, то есть, как сведения о стоимости сделки, так и подтверждение обоснования этой стоимости со стороны не заинтересованного в исходе спора органа государственной власти, обладающего надзорными функциями в отношении строительных работ, производимых на основании спорных договоров, что является достаточным подтверждением обоснованности вынесения на согласование высшим органом управления Обществом именно данной цены сделки.

Также в отношении указанного выше объекта, ответчиками заключен договор подряда от 05.11.2013 №13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных