Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-9273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-9273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ковалева В.В., доверенность от 15.07.2014

от ответчика (должника): представителя Лесничий Д.А., доверенность от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18330/2014) ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-9273/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" 540066,09 руб. процентов за период с 27.10.2012 по 25.03.2014 по договору подряда №2.2-10/37 от 26.05.2010.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 508297,50 руб. процентов за период с 27.10.2012 по 26.02.2014. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 11.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что уточненный расчет процентов является необоснованным, поскольку в расчете неверно указано количество дней просрочки, в связи с чем неправильно посчитана итоговая сумма процентов.

            Поскольку, по мнению ответчика, количество дней просрочки составляет 479 дней, а не 480 дней, как указано в расчете истца, податель жалобы просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 507238,56 руб. процентов.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор подряда №2.2-10/37 от 26.05.2010, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя выполнение работ общей стоимостью 15 050 000 руб., в том числе НДС 18%- 2 295 762,71 руб. по капитальному ремонту турбоагрегата, тип АП-25-2 и генератора, тип ТВ-25-2, инв. № 00760, находящихся в собственности ЗАО «ГСР ТЭЦ», расположенной на промышленной площадке г. Колпино.

            Суд установил, что решением от 02.10.2013 по делу А56-34047/2012 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №2.2-10/37 в размере 4 620 887,00 руб., процентов за период с 23.02.2011 по 26.10.2012 в размере 5 233 630,00 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные работы, за период просрочки подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком принятых работ по договору истец начислил проценты за период с 27.10.2012 по 26.02.2014 в размере 508297,50 руб.

 Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик с данным расчетом не согласен. По его мнению, расчет процентов следует производить не с 27, а с 28 октября 2012 года в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что начало течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для проверки правильности расчета процентов суд апелляционной инстанции объявил перерыв, после которого заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец пояснил суду, что согласен с утверждением ответчика о том, что начальной датой расчета процентов следует считать 28 октября 2012 года, однако в связи с тем, что в уточненном расчете процентов (л.д. 81) была допущена ошибка в указании количества дней просрочки (480 дней вместо 485 дней), общая сумма процентов, взыскания которой требует истец, остается прежней – 508 297 руб. 50 коп. Ответчик согласился с данным расчетом истца, признав, что количество дней просрочки оплаты составляет 485, а не 480 дней.

Поскольку фактическое количество дней просрочки оплаты (485 дней) превышает количество дней, указанное в расчете истца (480 дней), основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-9273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова