Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-11443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Киргизовой Я.А. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Егорова В.Д. по приказу от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17282/2014)  ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-11443/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к ООО "АНТ"

о расторжении договора и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания “Зеленый Город” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АНТ” (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.04.2013 № 2903-спк/2013 (далее - Договор), взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 165 775 рублей убытков, 9 418,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения,  в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить отдельные работы по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга ос ст.“Горская” км 0-381 до ст.“Бронка” км 115+527.

Платежным поручением от 12.04.2013 № 957 истец перечислил ответчику              150 000 рублей авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Договором работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2013 № 0310/13-03, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, предложение расторгнуть Договор в адрес ответчика не направлялось.

В связи с этим в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что направленная ответчику претензия являлась заявлением об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, противоречат содержанию претензии, в которой такое заявление отсутствовало.

            Таким образом, поскольку действие договора не было прекращено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014 по делу №  А56-11443/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас