Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-8200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-8200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Агеева А.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика (должника): Кораблевой Л.В. по доверенности от 31.12.2013 № 01-12-581/13,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17289/2014) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-8200/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «ОМ-Консалтинг»

к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет Финансов

о взыскании 2 877 860,43 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Консалтинг» (далее – истец, ООО «ОМ-Консалтинг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 877 860,43 руб.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сдаче работ подрядчиком заказчику 02.12.2013. Так, в адрес Администрации письма ООО «ОМ-Консалтинг» от 02.12.2013 № 13/17 и от 02.12.2013 № 13/15 и документы по контракту с актом по форме КС-2 не поступали.

Письмо от 02.12.2013 № 13/17 не содержит отметки о вручении, в адрес Администрации указанное письмо не поступало.

На письме от 02.12.2013 № 13/15 имеется штамп отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации и подпись с указанием «и.о. начальника А.Л. Румянцев», однако, дата на письме отсутствует. Кроме того, Румянцев А.Л. на 02.12.2013 и.о. начальника отдела не являлся, не был уполномочен на приемку документов и работ по контракту.

Письмо подрядчика от 19.12.2013 № 13/25 о завершении работ по контракту поступило в Администрацию 30.12.2013 без приложений и актов по форме КС-2 и КС-3.

Также податель апелляционной жалобу указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно справке от 02.12.2013 СПб ГУП «Ленсвет» сообщает о том, что по состоянию на 30.11.2013 СПб ГУП «Ленсвет» произвело отключение 90 гирлянд на деревьях по ул. Купчинской и ул. Я. Гашека. Также сообщено, что неизвестными лицами похищено 19 гирлянд, установленных на ул. Купчинской и ул. Будапештской. Указанное, по мнению Администрации, свидетельствует о невыполнении истцом условий контакта о сдаче результата работ.

Судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика о стоимости ремонта похищенных гирлянд в размере 12 509 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «ОМ-Консалтинг» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0172200002213000137-0067671-01, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок – в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи электротехнического оборудования для выполнения работ – выполнить работы по ремонту электротехнического оборудования, принадлежащего Администрации, в свою очередь, заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1. указанного государственного контракта определена стоимость работ по контракту в размере 2 877 860,43 руб.

Согласно пункту 3.4. названного государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта, а также заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной неустойки (при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 7 контракта) в течение 10 рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 спорного государственного контракта.

Из искового заявления ООО «ОМ-Консалтинг» следует, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме выполнил предусмотренные контактом работы, о чем уведомил Администрации письмом исх. № 13/17 от 02.12.2013. Данное письмо являлось приложением к сопроводительному письму исх. № 13/15 от 02.12.2013.

Также с сопроводительным письмом исх. № 13/15 от 02.12.2013 ООО «ОМ-Консалтинг» представило в Администрацию акты по форме КС-2 о выполнении работ и все необходимые документы для оплаты работ.

Указанные документы были повторно направлены в Администрацию письмом исх. № 13/26 от 19.12.2013.

Вместе с тем, Администрация выполненные истцом работы в рамках заключенного контракта не оплатила, направленные истцом акты не подписала, не возвратила подрядчику, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «ОМ-Консалтинг» не направляла.

Претензия истца исх. № 14/02 от 14.01.2014 была оставлена ответчиком также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт предъявления истцом Администрации к приемке результаты выполненных работ с соответствующими документами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта № 0172200002213000137-0067671-01 по завершению работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 2-х дней, приступает к приемке результата выполненных работ с участием Службы заказчика.

В пункте 6.2. названного государственного контракта установлен срок приемки работ – не более 3 рабочих дней.

В силу пункта 6.3. данного государственного контракта сдача выполненных работ (по каждому этапу) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, актом приема-передачи оборудования, подписанным заказчиком и подрядчиком. Передача подрядчиком заказчику отремонтированного электротехнического оборудования осуществляется по адресу: Пражская ул., д. 46.

Согласно материалам дела истец уведомил заказчика о завершении работ по спорному государственному контракту и предъявил ответчику исполнение на сумму 2 877 860,43 руб. письмами исх. № 13/15 и исх. № 13/16 от 02.12.2013. Одним из приложений к указанным письмам являлось уведомление о выполнении работ, также представленное в материалы дела исх. № 13/17 от 02.02.2013.

Из отметок, имеющихся на письмах № 13/15 и исх. № 13/16 от 02.12.2013, указанные письма были получены сотрудником Администрации – и.о. начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства А.Л. Румянцевым.

Оспаривая факт получения указанных писем, Администрация указывает на отсутствие полномочий у А.Л. Румянцева по получение указанных документов, поскольку последний не являлся начальником отдела, а исполняющим обязанности был назначен лишь 12.12.2013.

Данный довод ответчика опровергается представленной Администрацией копией приказа № 660-пк от 12.12.2013, из которого следует, что Румянцев А.Л. 12.12.2013 был назначен на должность начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства.

Одновременно с этим ответчик не представил доказательств в подтверждение должности Румянцева А.Л. на 02.12.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду, что до 12.12.2013 Румянцев А.Л. являлся сотрудником ответчика и занимал должность главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в спорный период, в том числе и 02.12.2013, с документацией, поступавшей в администрацию относительно благоустройства Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, ознакамливался также Румянцев А.Л. (л.д. 96-99).

В статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что Румянцев А.Л. на 02.12.2013 являлся сотрудником Администрации и был уполномочен на прием данного рода документации.

Отсутствие на письмах 13/15 и 13/16 от 02.12.2013 даты приема документации сотрудником Администрации не опровергает довод истца о получении документации представителем ответчика 02.12.2013 с учетом отсутствия указания иной даты о получении на названных письмах.

Таким образом, согласованный сторонами порядок предъявления заказчику к приемке выполненных работ соблюден истцом в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик в нарушение условий контракта к приемке результата выполненных работ не приступил, мотивированного отказа от приемки результатов работ не представил.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для отказа от оплаты выполненных истцом в рамках государственного контракта № 0172200002213000137-0067671-01 работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты выполненных истцом работ в рамках иного заключенного между сторонами государственного контракта на установку электротехнического оборудования, ремонт которого производился истцом по контракту № 0172200002213000137-0067671-01, что, в свою очередь, по мнению суда, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Претензии истца исх. № 14/02 от 14.01.2014 и за исх. № 14/05 от 22.01.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные истцом работы были оставлены без ответа.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о совершенном неустановленными лицами хищении электрооборудования, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств хищения именно того электрооборудования, ремонт которого производил истец, не представлено.

Сведений об обращении Администрации в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по факту хищения в материалы дела не представлено.

Соответствующий встречный иск Администрацией не заявлен.

Следованно, правовые и фактические основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 12 509 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-8200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова