Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А42-8922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А42-8922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Боброва Д.Н., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика: Левичев А.В., доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13711/2014)  ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2014 по делу № А42-8922/2013 (судья  Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Хибинская тепловая компания"

к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Хибинская тепловая компания» (ОГРН: 1075101000215; далее – Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН: 1109847011086; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 88 827 605, 24 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в связи с допущенными , заказчиком нарушениями условий договора имели место обстоятельства, препятствующие исполнению договора в срок. Также податель жалобы считает ненадлежащим перечисление заказчиком денежных средств в счёт оплаты по договору в адрес третьих лиц, а не в адрес Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хибинская тепловая компания» (заказчик) и ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (генподрядчик) 15.03.2012 заключен договор генподряда № 1-0359/12 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик обязуется в срок до 21.07.2013 выполнить работы на указанном в договоре объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Пунктом 7.5 договора предусмотрено авансирование работ.

Стоимость работ 479 080 000 руб.

Пунктом 13.2 стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия споры по договору будут разрешаться в Арбитражном суде Мурманской области.

Дополнительными соглашениями к договору изменялась цена и сроки выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 № 3 цена договора увеличена до 727 183 323,97 руб., установлены следующие сроки: окончание строительно-монтажных работ – 05.11.2013, благоустройство, озеленение, восстановление дорог – 31.07.2014.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в сумме                    727 183 323,97 руб. что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей (т.1 л.д.101), с приложением к нему (т.1 л.д.102-130). Кроме того, платежным поручением № 603 от 23.12.2013 (т.7 л.д.99) произведена оплата                      2 000 000 руб.

 Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 638 682 221,99 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который в отзыве на исковое заявление подтвердил указанную стоимость фактически выполненных работ.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец 08.11.2013 направил ответчику требование № 1311 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, которое получено ответчиком 04.12.2013.

Кроме того, по просьбе генподрядчика и в целях оказания содействия в строительстве объекта, заказчик производил оплату за складирование грузов – оборудования, предназначенного для строительства объекта ОАО «Апатит» как собственнику складов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик обязан за свой счет поставить на строительную площадку все необходимые материалы, оборудование, комплектующие, осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.

ОАО «Апатит» выставило счета-фактуры в оплату за складирование истцу на общую сумму 664 620,01 руб. Истец оплатил указанную сумму ОАО «Апатит» и представил данные счета-фактуры для оплаты ответчику, который оплатил их частично в сумме 338 116,75 руб. Задолженность составила 326 503,26 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, Тепловая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзаце третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании  части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Решение о признании ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» банкротом в рамках дела № А56-69767/2013 принято судом 07.04.2014.

По информации, имеющейся на сайте арбитражного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника (ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой») о признании банкротом поступило в суд 18.11.2013, было оставлено без движения и определением суда от 25.12.2013 было принято к производству.

По материалам настоящего дела установлено, что обращение в арбитражный суд имело место 19.12.2013 и определение о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре вынесено судом 24.12.2013.

Судебный акт по настоящему делу принят 19.03.2014, то есть до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в полном объеме как в установленный договором срок, так и на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, заказчик в установленный договором срок не получил в свое распоряжение результат работ по договору, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Общества о допущенных заказчиком нарушениях условий договора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и статей 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

После отказа заказчика от исполнения договора и прекращения обязательств сторон по договору, у Общества отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса и переплаты по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику и третьим лицам в счет расчетов с ответчиком по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о ненадлежащем перечислении денежных средств заказчиком в адрес третьих лиц, а не в адрес Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что перечисление заказчиком денежных средств в счёт оплаты по договору осуществлялось третьим лицам по распорядительным письмам ответчика.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеющими надлежащего документального подтверждения.

Также с учетом пункта 4.6 договора и обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 326 503,26 руб. задолженности по оплаченным истцом обществу «Апатит» счетов за складирование грузов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина