Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-4181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика: Шулая Л.Б. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17154/2014)  Доманина Д.К. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-4181/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Доманину Дмитрию Константиновичу

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доманина Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304780135200442) задолженности в размере 188 629 руб. 44 коп. и неустойки 2 360 240 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на потребление меньшего объема энергии ввиду нерабочего состояния системы вентиляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ЗАО «Лентеплоснаб» (Энергоснабжающая организация)  и ИП Доманиным Дмитрием Константиновичем (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №80585с, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.9 договора Энергоснабжающая организация выставляет, а Абонент оплачивает платежные документы в безакцептном порядке за три календарных месяца, исходя из счета, указанного в приложении №2 к договору.

В соответствии с соглашением от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору перешли ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В период с августа 2012 года по август 2013 года истец поставил ответчику  тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 188 629 руб. 44 коп., которое ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что энергия была им потреблена в меньшем объеме ввиду нерабочего состояния системы вентиляции, апелляционным судом не принимаются, поскольку акт обследования от 25.06.2014 составлен после вынесения обжалуемого решения, доказательств направления истцу предложения о пересмотре договорных объемов энергии в связи с неработоспособностью вентиляции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал платежных документов от истца и о том, что истец уклонялся от сверки расчетов также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на разделе 5 договора, определяющем порядок расчетов. Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать платежные документы в энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.9 договора, согласно которому в случае неоплаты платежного требования Предприятие вправе начислить пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец правомерно начислил и предъявил ответчику неустойку за период с 01.12.2012 по 17.01.2014 в размере 2 360 240 руб. 59 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014 по делу №  А56-4181/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас