Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А42-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А42-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Смяткин В.И. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16892/2014) ООО "Промторгэнерго" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2014 по делу № А42-1190/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области"

к ООО "Промторгэнерго"

о взыскании

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д.5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166; далее – Учреждение, пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгэнерго» (адрес: 107045, г. Москва, Луков переулок, д.4, оф. 8, ОГРН 1117746838626, ИНН 7708748607; далее – Общество, ООО «Промторгэнерго», ответчик) о взыскании 560 000 рублей штрафа.

Решением от 21.05.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме а также взыскал с общества в федеральный бюджет 14 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промторгэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невыполнение работ в предусмотренный контрактом срок произошло не по вине ответчика. Кроме того, общество указывает, что техническое заключение от 15.12.2013 не было представлено ответчику, в связи с чем, ООО «Промторгэнерго» не могло предоставить мотивированные возражения на данное заключение. Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство ответчика о переносе заседания суда в вязи с отпуском технического специалиста, который мог бы дать пояснения относительно выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Промторгэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам аукциона в электронной форме между пограничным управлением (государственный заказчик) и ООО «Промторгэнерго» (исполнитель) 18.03.2013 заключен государственный контракт № 0149100002313000023-0078165-01, во исполнение которого общество обязалось с 1 апреля до 30 мая 2013 года выполнить техническое обслуживание № 4 (5 000 часов) двух дизель-электрических агрегатов 25 ДГ (двигатели 5-2Д42 зав. № 3706-11 и № 3730-35) ПСКР «Заполярье» в соответствии с прилагаемой к договору ремонтной ведомостью. Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Выполнение работ предусмотрено в порту Мурманск.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 контракта определена в размере  5 600 000 рублей. В пункте 5.2 контракта предусмотрен штраф 10 % от цены договора за ненадлежащее исполнение обществом его условий.

31.10.2013 сторонами составлен акт приемки работ, из которого усматривается частичное выполнение работ.

В связи с обнаружением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2013 с требованием уплатить штраф в размере 560 000 рублей. Требование об уплате штрафа оставлено без удовлетворения, в связи с чем, пограничное управление обратилось в суд по месту исполнения договора с требованием об уплате штрафа, предусмотренного условиями контракта № 0149100002313000023-0078165-01 от 18.03.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требований Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об уплате неустойки согласовано сторонами в контракте в пункте 5.2, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, данный факт не оспаривается ООО «Промторгэнерго».

Наличие трещины в раме одного из дизелей не препятствовало ответчику выполнить техническое обслуживание второго двигателя.

Нарушения при укладке коленчатого вала ГД 1 допущены самим исполнителем. Это обстоятельство не препятствовало ответчику выполнить техническое обслуживание другого двигателя. Наличие трещины в раме не препятствовало ответчику выполнить замену и техническое обслуживание оборудования обоих двигателей (пункты 7, 9, 11, 13, 18, 22, 23, 26, 31-35, 40-46, 50-54, 62, 64-69, 71, 74-76 приемосдаточного акта от 31.10.20123), а также поставить запасные части и принадлежности.

Вместе с тем, несмотря на наличие трещины в раме одного из двигателей общество частично выполнило работы на этом двигателе. Более того, после устранения трещины рамы другим лицом, у общества не существовало препятствий для завершения ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 15.12.2013 ООО «Альбатрос» и ООО «Дизельсервис», свидетельствующими о нарушении обществом руководства по ремонту двигателя в части соблюдения последовательности технологических операций, приведшее к излому коленчатого вала через выносную коренную шейку. Кроме того, приемосдаточный акт от 31.10.2013, в котором зафиксировано неполное выполнение работ и их стоимость подписан представителем исполнителя без замечаний. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неполном выполнении работ по контракту отклоняются апелляционным судом. Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности по предоставлению мотивированных возражений относительно технического заключения также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку на момент составления приемо-сдаточного акта у ответчика возражений относительно невыполненных работ не возникло.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта, расчет признан судами первой и апелляционной инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе ООО «Промторгэнерго» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также признаются апелляционным судом несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания мотивирован судом первой инстанции тем, что сведений о нахождении технического специалиста ответчика в очередном отпуске не представлено, представитель общества с надлежаще оформленными полномочиями участвовал в рассмотрении дела. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства ООО «Промторгэнерго» признается апелляционным судом правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21 мая 2014 года по делу № А42-1190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промторгэнерго" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова