Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Зайцева Г.З. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17174/2014) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-1831/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Холодильные Инженерные Системы"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

ООО "Холодильные Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 3 084 213,04 руб. долга и 215 894,90 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Холодильные Инженерные Системы" (подрядчик) 02.08.2011 был заключен договор № 1112 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, принимает на себя обязательства по поставке оборудования для систем вентиляции и дымоудаления (далее именуемое - Оборудование), выполнению монтажных и пусконаладочных работ поставленного Оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава «Мясохладобойня, пункт по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» (в дальнейшем именуемый - Объект).

 Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика осуществить поставку и пуско-наладочные работы по системе вентиляции согласно существующему проекту шифр 110909-1-ОВ, а также поставку, монтаж и пуско-наладочные работы по системам противодымной защиты, согласно существующему проекту шифр 110909-1-ОВ.

 Ассортимент, количество, комплектность и технические параметры Оборудования согласованы в спецификации, указанной в Приложении № 2 (спецификация на оборудование) к Договору (п. 1.2).

 Срок поставки Подрядчиком на Объект Оборудования, объем монтажных и пусконаладочных работ (далее - «Работы»), а также сроки их выполнения согласовываются Сторонами в Приложении № 3 к Договору (п. 1.3), согласно которого, поставка оборудования - 11 недель с момента внесения первого авансового платежа.

 Соглашением № 1 от 03.05.2012 к договору № 1112 стороны изменили п.п. 2.и 3 Приложения № 3, согласно которым, монтажные работы - в срок до 20 мая 2012 при условии наличия строительной готовности, пуско-наладочные работы - 3 недели после окончания монтажных работ при условии обеспечения Заказчиком бесперебойного качественного электроснабжения и уведомления Подрядчика о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

 Пунктом 3.1 договора установлена общая цена договора в размере 27 368 442,00 руб., в том числе НДС (18%) 4 174 847,08 руб. Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение №5).

 Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 27 368 442,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.09.2012, № 3 от 02.09.2012, № 01 от 22.02.2013, № 07 от 22.02.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, акты № 01 от 22.02.2013 и № 07 от 22.02.2013 заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

 В Приложении № 4 к договору определен график финансирования в соответствии с которым оплата делится на шесть платежей :

 1. 13 684 221,00 руб. авансовый платеж (50%) для закупки оборудования и комплектующих в течение пяти дней с даты подписания договора;

 2. 4 105 266,30 руб. авансовый платеж (15%) в течение 40-ка календарных дней с момента подписания договора;

 3. 4 105 266,30 руб. авансовый платеж (15%) в течение 2-х дней по факту поставки оборудования на объект;

 4. 2 189 475,36 руб. платеж (8%) в течение 2-х дней по факту уведомления о готовности к проведению монтажных работ;

 5. 2 189 475,36 руб. платеж (8%) в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки монтажных работ;

 6. 1 094 737,68 руб. платеж (4%) в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

 Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 24 284 228,96 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данный факт также подтверждается и самим ответчиком.

 В связи с частичной оплатой выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 084 213,04 руб., которая сложилась из частичной неоплаты пятого платежа и полной неоплаты шестого платежа.

 В силу п. 9.1. договора за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязательства по Договору Заказчик несет ответственность в виде неустойки.

 Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков платежей согласно условиям настоящего договора вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 7 % от суммы нарушенного обязательства.

 Истец начислил ответчику пени в размере 215 894,90 руб., из которых 139 263,27 руб. пени за нарушение сроков оплаты пятого платежа за период с 10.09.2012 по 29.07.2013 и 76 631,63 руб. за нарушение сроков оплаты шестого платежа за период с 08.04.2013 по 29.07.2013.

 Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что начисление и уплата неустоек, пени и штрафов, предусмотренных настоящим договором, производится на основании письменного требования стороны, права которой нарушены.

 Если, по мнению одной из Сторон, не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор или в течение 10 календарных дней не будет получен ответ второй стороны на претензию, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 14.3).

 Исполняя условия договора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить денежные обязательств а в части долга и пени.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 486, 516 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором, и оплачен с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Как обоснованно указал суд в решении, в материалы дела истцом представлены акты, подписанные подрядчиком и главным заказчиком ООО спецхоз «Верхнехавский», на объекте которого проводились спорные работы, из которых следует, что большинство замечаний устранено 16.01.2013 и 17.01.2013.

Доводы ответчика о том, что пунктом 2.10 предусматривалось подписание актов по форме КС-2 без проверки работы оборудования, противоречат содержанию указанного пункта, согласно которому по монтажу оборудования и материалов Подрядчик представляет Заказчику Акты сдачи-приемки работ по монтажу оборудования и материалов по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются Заказчиком в течение 5-ти (Пяти) банковских дней либо в этот же срок готовится и направляется Подрядчику аргументированный отказ в приемке работ.

О фальсификации актов об устранении замечаний ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем они были обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В связи с этим, требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.2. договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан обоснованным.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас