Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-42746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-42746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Серова В.Ю. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика (должника): Дибижева Д.И. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16727/2014) ООО «РЭМОС-АЛЬФА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-42746/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Набережная, 1/27; 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 10а, ОГРН: 1027810259916);

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная, 13; 187310, Кировск, Ленинградская, ул. Набережнная д. 17, ОГРН: 1027802486172);

о взыскании 465.540 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (далее – истец, ООО «РЭМОС-АЛЬФА», заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ответчик, ООО «АВС», исполнитель) 428 040 руб. стоимости некачественного оборудования, 37.500 руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЭМОС-АЛЬФА» и ООО «АВС» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РЭМОС-АЛЬФА» в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, просит отменить обжалуемое решение полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, истец полагает, что они являются отношениями по поставке поставщиком приобретенного у третьих лиц оборудования и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает предъявление требований, основанных на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным.

По мнению ООО «РЭМОС-АЛЬФА», судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы «Петро-Эксперт» № А13/202-ТИ. Судом не учтено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 45/14-07 от 14.02.2014, частично совпадают с выводами, содержащимися в заключении специалиста № А13/202-ТИ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в части определения причин поломки оборудования (неправильный монтаж боковых направляющих полотна изделия).

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном оборудовании.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что данный дефект является видимым и явным. Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

ООО «АВС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭМОС-АЛЬФА» возражает против доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭМОС-АЛЬФА» – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2012 между ООО «АВС» (исполнитель) и ООО «РЭМОС-АЛЬФА» (заказчик) был заключен договор № 1209100 на поставку оборудования и выполнения работ (услуг) по его монтажу (далее – договор № 1209100).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает исполнителю принять на себя выполнение работ (услуг) по поставке и монтажу оборудования в соответствии с объемами, определенными в приложении № 1 к настоящему договору № 1209100 от 26.09.2012.

Пунктом 2 данного договора определен срок сдачи работ (услуг): срок поставки оборудования  5 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя; срок монтажа оборудования – 3 рабочих дня с даты поставки заказчику оборудования на объект по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора. Исполнитель имеет право на досрочную сдачу работ.

Согласно пункту 1.3. спорного установка оборудования производится на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора № 1209100: за поставку оборудования и выполнение работ (услуг) согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) 428 040 руб., в том числе НДС 18% – 65 294,24 руб. (пункт 2.1.); порядок оплаты: предварительная оплата – 70% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (подпункт 2.2.1.); окончательный платеж – 30% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки смонтированного оборудования на основании выставленного исполнителем счета (подпункт 2.2.2.).

Из приложения № 1 к договору № 1209100 от 26.09.2012 «Протокол согласования договорной цены на поставляемое оборудование» следует, что предметом поставки являются ворота М2 Compact (цвет серый RAL 7035). В состав работ по названному договору входит монтаж оборудования с доставкой на объект.

В пункте 4.4. указанного договора предусмотрена обязанность заказчика в случае некачественного выполнения работ составить с участием представителя исполнителя акт о некачественном выполнении работ. На основании этого акта исполнитель обязуется устранить дефекты за свой счет в срок, согласованный сторонами в акте.

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) установлен в разделе 5 данного договора: перечень сопроводительной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ (услуг) и по окончании работ: инструкция по эксплуатации на русском языке; гарантийный сертификат сроком на 1 год (пункт 5.1.); приемка работ (услуг) оформляется двухсторонним актов сдачи-приемки работ. Акт с обеих сторон подписывается руководителями предприятий или их полномочными представителями, имеющими оформленные надлежащим образом доверенности. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о времени окончания работ (пункт 5.2.); монтаж оборудования производится исполнителем в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ с перечнем замечаний и предложений (пункт 5.3.).

В разделе 6 договора № 1209100 установлена ответственность сторон, в частности: в случае поставки оборудования ненадлежащего качества исполнитель производит его ремонт или замену за свой счет в течение пяти рабочих дней (пункт 6.3.); исполнитель производит за свой счет гарантийное обслуживание установленного оборудования в течение 12 месяцев с момента его сдачи в эксплуатацию (пункт 6.8.).

Сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 30.10.2012 (л.д. 93), что в установленные договором сроки исполнителем были произведены поставки и монтаж спорного оборудования. Смонтированное оборудование было без замечаний принято заказчиком и оплачено в полном объеме.

В период гарантийного срока, а именно 04.03.2013, оборудование в процессе эксплуатации вышло из строя по следующим причинам: поломка зубьев зиппера в нескольких местах полотна, разрыв троса зиппера в нескольких местах полота.

Как указывало в отзыве на исковое заявление ООО «АВС», 27.03.2013 ответчик, основываясь на техническом заключении изготовителя ворот и в результате проведенной диагностики оборудования, указал на нарушение ООО «РЭМОС-АЛЬФА» условий эксплуатации и обслуживания оборудования и отказал в проведении гарантийного ремонта оборудования.

ООО «РЭМОС-АЛЬФА» 31.05.2013 обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» В соответствии с экспертным заключением №А13/202-ТИ установлено, что причиной выхода из строя оборудования послужил неправильный монтаж боковых направляющих полотна изделия и обнаруженный дефект носит производственный характер.

ООО «РЭМОС-АЛЬФА» направило в адрес ООО «АВС» претензию исх. № 567 от 06.06.2013 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установке оборудования. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 31.10.2013 было удовлетворено ходатайство сторон и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО».

Согласно указанному определению суда перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– нарушались ли условия эксплуатации оборудования скотростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact?

– является ли причина поломки оборудования скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact производственным дефектом?

– можно ли однозначно утверждать, что причиной поломки оборудования скоростных гаражей ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact послужил его неправильный монтаж?

– что послужило причиной поломки оборудования скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact?

– какова причина выхода из строя ворот (производитель: серийный номер: Run 03121-00) и какой она носит характер – производственный или эксплуатационный?

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие права требования от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного оборудования в виде коростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РЭМОС-АЛЬФА».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судебная коллегия согласна с данной судом первой инстанции правовой квалификацией договора № 1209100 как смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, содержания акта о приемке выполненных работ № 1209100 от 31.10.2012, справки о стоимости выполненных работ № 1209100 от 31.10.2012 следует, что ООО «РЭМОС-АЛЬФА» и ООО «АВС» заключили договор с элементами договора поставки – в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования истцу, и договора подряда – в части монтажа на объекте истца поставленного оборудования.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЭМОС-АЛЬФА» о неприменении к данным правоотношениям положений о договоре подряда основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования, а именно – скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца со ссылками на нормы 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, являются необоснованными, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из заключения эксперта № 45/14-7 от 14.02.2014 ООО «Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» следует, что установить, нарушались ли условия эксплуатации оборудования скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact, а также ответить, является ли причина поломки оборудования скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: М2 Compact производственным дефектом по дефектам: разворот левой стойки, несоосность верхней части направляющей левой стойки относительно блока заправки полотна и повреждения боковых зубчатых полос полотна не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта большой зазор и осевое смещение между верхней частью правой направляющей и основной направляющей вызваны неправильным монтажом направляющей и носят производственный характер.

При этом эксперт делает вывод о том, что нельзя однозначно утверждать, что причиной поломки оборудования скоростных гаражных ворот Dynaco, тип ворот: