Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-14067/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерчандайзинг Сервис-СК"

к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»

о взыскании задолженности и пене    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерчандайзинг Сервис-СК»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее - ответчик) задолженности в размере 530 771 руб. 80 коп., пени в сумме 54 863 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, указанных в ходатайстве ответчика, поданном за три дня до судебного заседания, неверный расчет неустойки, несоблюдение истцом претензионного  досудебного порядка урегулирования спора.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии ходатайства ответчика, полученного судом 11.04.2014, до предварительного судебного заседания, назначенного на 14.04.2014, о наличии возражений против перехода в основное судебное заседание и назначении рассмотрения дела на иную дату.

Отсутствие непосредственно у судьи на момент рассмотрения дела указанного документа ввиду поздней передачи канцелярии, при наличии информации о поступлении 11.04.2014 данного ходатайства на сайте суда первой инстанции, а также возражения истца в части недобросовестного поведения ответчика, имевшего возможность более раннего направления ходатайства, не является основанием для выводов о соблюдении судом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отложив рассмотрение дела на 22.09.2014.

После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с отпуском, судья Шестакова М.А. заменена на судью Смирнову Я.Г., рассмотрение дела 22.09.2014 начато сначала и рассмотрено по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание мерчендайзинговых услуг от 01.04.2012 №17/К-2012 (далее - Договор), пунктом 1.1которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги мерчендайзинга в соответствии с требованиями договора. Пунктом 1.2. установлено, что в рамках Договора под мерчендайзинговыми услугами понимаются юридически значимые действия по выкладке продукции в Торговых точках в ассортименте, указанном в Спецификациях.

Согласно пункту 4.1. Договора, оказанные по Договору услуги, оплачиваются Заказчиком (ответчиком) ежемесячно. При этом пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается не позднее 23 числа включительно месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В нарушение условий Договора, требований статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) обязанность по оплате принятого товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 54 863 руб. 80 коп. на основании пункта 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано за день до рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, условиями договора на оказание мерчендайзинговых услуг № 17/К-2012 от 01.04.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который был истцом соблюден, претензия получена ответчиком 25.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований, о котором просил податель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-14067/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (адрес: 127254, Москва, ул. Руставели, 14, 11. ОГРН: 1027700068549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерчандайзинг Сервис-СК» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9 лит. А 15-Н, ОГРН: 1057813276762) задолженность в размере 530 771 руб. 80 коп. пени в сумме 54 863 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 712 руб. 71 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина