Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-14813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-14813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И. Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Федорова О.С. – доверенность № 31-014 от 13.01.2014

от ответчика (должника): предст. Кудряшов К.И. – доверенность от 12.05.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2014) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-14813/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альпийский Сад»

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 03.12.2013 по делу № РНП-78-323.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпийский Сад» (далее – ООО «Альпийский Сад», Общество).

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права – статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Закон № 94-ФЗ, действовавший на момент заключения государственного контракта, регулирует отношения, связанные с особенностью процедуры размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов. Процесс дальнейшего исполнения обязательств, по мнению Администрации, регулируется исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положениями главы о подряде, которые предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия ООО «Альпийский Сад».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.02.2013 было размещено извещение №0172200004713000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Невского района Санкт-Петербурга.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 23.03.2013 между заказчиком и победителем аукциона - ООО «Альпийский Сад» заключен государственный контракт № 0172200004713000007-0038373-01.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту заказчик направил в адрес Общества уведомление от 16.10.2013 о расторжении контракта с 01.11.2013 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2.8 контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено на официальном сайте.

В УФАС по Санкт-Петербургу заказчик письмом исх. № 114-2169 от 19.11.2013 направил извещение об отказе от исполнения контракта и сведения о подрядчике для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Управление вынесло решение от 03.12.2013 (объявлено 02.12.2013) по делу № РНП-78-323, которым в действиях Администрации было признано нарушение части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган также не усмотрел оснований для включения сведений, представленных Администрацией в отношении ООО «Альпийский сад», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, исходя их содержания заявления и апелляционной жалобы заявителя, Администрация не согласна с признанием ее нарушившей часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в части оспариваемого решения о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Альпийский Сад», в реестр недобросовестных поставщиков, доводов Администрацией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правильными выводы суда первой инстанции о законности вынесенного Управлением решения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2103 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, на момент размещения спорного государственного заказа и заключения государственного контракта № 0172200004713000007-0038373-01 законодателем не была установлена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика. Тем не менее, аукционная документация, в том числе пункт 7.2.8 контракта предусматривала возможность  одностороннего расторжения контракта заказчиком, что не соответствовало действующему на тот момент законодательству, в связи с чем Управление правомерно признало Администрацию нарушившей часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Статья 19.2 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и вступила в действие только 07.06.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а следовательно, заказчик не вправе был устанавливать в контракте возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Закон № 94-ФЗ, действовавший на момент заключения государственного контракта, регулирует исключительно отношения, связанные с особенностью процедуры размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных  и муниципальных контрактов, основан на неправильном толковании и положений статьи 9 Закона о размещении заказов, часть 2 которой содержала правило о том, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован Законом № 94-ФЗ. Как правомерно указал суд первой инстанции, его положения являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы гражданского права должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам, требованиям Закона № 94-ФЗ.

Поскольку частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, была предусмотрена возможность расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта свидетельствует о нарушении Администрацией императивных положений названной нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС, правильно применив нормы материального права при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 01.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу № А56-14813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова