Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-51491/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-51491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ширинкина М.А. по доверенности от 26.11.2012

от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 23.12.2013 №03-18/10465

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16969/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-51491/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Лужская сельхозтехника» (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 3361 от 20.08.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, электронных денежных средств), а также обязании налогового органа  восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств по решению № 3361 от 20.08.2013 в размере 1 452 078,22 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные Общество требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В связи с нахождением  судей Семиглазова В.А. и Будылевой М.В. в очередном отпуске, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Семиглазов В.А. и Будылева М.А., заменены на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании решения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 19.11.2012 № 991, налоговым органом принято решение от 20.08.2013 № 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Выставлены инкассовые поручения.

В период  с 21.08.2013 по  02.09.2013 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 1 452 078,22 рубля.

Общество, читая, что решение № 3361 и действия по списанию денежных средств осуществлены  инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу  А56-71840/2012, что является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить  излишне взысканные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что решение № 3361 от 20.08.2013 и действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание сумм на основании требования Инспекции от 19.11.2012 № 991, не соответствуют действующему законодательству, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер; оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 25.09.2012 № 11/28-Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены:

налог на прибыль за 2010 г. в размере 558 136 руб.,

НДС за 2009-2011 гг. в размере 823 010 руб.,

налог на имущество за 2011 г. в размере 28 924 руб.,

пени за несвоевременную уплату:

налога на прибыль в размере 101 144,27 руб.,

НДС в размере 184 868,41 руб.,

НДФЛ в размере 20 400,99 руб.

ЕСН в размере 19 531,86 руб.

штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):

налога на прибыль в размере 39 967,80 руб.,

НДС в размере 62 495,30 руб.,

налога на имущество в размере 2 892,40 руб.,

штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 18 555,80 руб.

Этим же решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., в размере 965 253руб.

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.11.2012 № 16-21-10/15029@ оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 19.11.2012 № 991 об уплате налога, пеней, штрафа.

Общество оспорило Решение инспекции от 25.09.2012 № 11/28-Р в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 03.12.2012 по делу N А56-71840/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 25.09.2012 № 11/28-Р приостановлено.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2012 № 11/28-Р в части: вывода о занижении налогооблагаемой прибыли 2010 г. на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на имущество за 2010 г. в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 г. в размере 2429,48 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 г. в размере 2892,40 руб.; доначисления НДС в размере 14 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013  по делу № А56-71840/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2012, отменены.

Налоговый орган 20.08.2013 на основании требования от 19.11.2012 № 991 вынесла решение № 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, в связи с чем  были выставлены инкассовые поручения.

По инкассовым поручениям налогового органа в период с 21.08.2013 по 02.09.2013 с расчетного счета списаны денежные средства  в общей сумме 1 452 078,22 рубля. 

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А56-71840/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества  о признании недействительным решения инспекции по  доначислению налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС в размере 396 044 рубля, начисления пеней по НДС в размере 86 831,32 руб. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб.

Решением  суда первой инстанции при новом рассмотрении по делу А56-71840/2012 от 17.02.2014 требования Общества  в соответствующей части удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71840/2012 от 19.03.2013, было обжаловано Обществом в апелляционный суд.

Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  по указанному делу принято 29.07.2013. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу  29.07.2013.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что  в судебных актах (решении суда первой инстанции от 19.03.2013, постановлении апелляционного суда от 29.07.2013) по делу № А56-71840/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции  по ходатайству налогового органа 30.08.2013.

Следовательно, именно с 30.08.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, окончили свое действие.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые