Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-63774/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-63774/2013/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17954/2014)  ЗАО «Гарант Строй»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-63774/2013/тр.5 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Тессера» по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Академстрой» о включении требования в размере 22 984 381 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества  «Академстрой» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Общество с ограниченной ответственностью  «Тессера» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 22 984 381  руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Академстрой».

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Тессера» в реестр требований кредиторов ЗАО «Академстрой» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ЗАО «Гарант Строй» в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что суд при рассмотрении требования ООО «Тессера», в нарушение требований п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не установил, позволяло ли финансовое положение ООО «Тессера» (заимодавца) с учётом его доходов предоставить ЗАО «Академстрой» соответствующие денежные средства, куда и как полеченные заемные средства были истрачены ЗАО «Академстрой». Заявитель также ссылается на то, что ООО «Тессера» аффилирована с должником ЗАО «Акадестрой», поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тессера» и должник - ЗАО «Акадестрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 27, а директор ООО «Тессера» Грошников А. П. является единственным акционером должника - ЗАО «Академстрой».

От ООО «Тессера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  ООО «Тессера» поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что требование основано на  договоре займа, в рамках которого ООО «Тессера» 01.01.2006 перечислило должнику 22 984 381 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

  Согласно материалам дела, 01.01.2006 ООО «Тессера»  (займодавец) и ЗАО «Академстрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №18/123, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заём в сумме 22 984 381 руб. 87 коп. с процентной ставкой за пользование займом в размере 0% годовых.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Академстрой» денежные средства не были возвращены, ООО «Тессера»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявленном требовании кредитор указал, что  денежные средства по договору займа перечислены должнику 01.01.2006.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора по праву и по размеру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявитель указал на неисполнение должником обязательств по возврату 22 984 381 руб. 87 коп., перечисленных ему 01.01.2006 по договору беспроцентного займа №18/123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления ООО «Тессера» денежных средств в пользу ЗАО «Академстрой» по договору займа.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства исполнения займодавцем договора беспроцентного займа №18/123.

В заявлении ООО «Тессера»  о включении в реестр кредиторов указано на то, что 01.01.2006 ООО «Тессера»  перечислило должнику спорную сумму в счет исполнения обязательств по договору займа. Такие же объяснения даны представителем кредитора в судебном заседании. Кредитор и его представитель  не сослались на возникновение правоотношений сторон по договору займа в результате новации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Тессера».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу №  А56-63774/2013/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова