Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-66273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-66273/2011/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО): Соболева А.А., представитель по доверенности от 05.06.2014, паспорт,

от внешнего управляющего: Цуриков И.В., паспорт,

от ОАО «КБ «Петрокоммерц»: Офицеров С.В., представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19727/2014) АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу № А56-66273/2011/собр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 28.03.2014

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРМИТ»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в отношении ООО «ИнтерМит» (ОГРН 1027804850237, адрес местоположения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 159, лит.А, пом. ЗН) (далее – должник, Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Цуриков И.В.

В рамках внешнего управления, 18.04.2014 конкурсный кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее – Банк)  обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2014 по второму пункту повестки дня: продлить срок внешнего управления на шесть месяцев.

В обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что цели внешнего управления за 18 месяцев процедуры не достигнуты, платежеспособность не восстановлена. Дебиторская задолженность ООО «ТоргСтайл» переведена с согласия внешнего управляющего на ООО «Корвет», которое зарегистрировано в 2012 году и хозяйственную деятельность, позволяющую взыскать дебиторскую задолженность в объеме 123 758 325,05 руб. не осуществляет, данные о замене должника по исполнительному производству отсутствуют, при этом ООО «ТоргСтайл» 09.01.2013 было ликвидировано налоговой инспекцией. Указанное свидетельствует о том, что данная дебиторская задолженность является безнадежной для взыскания, что может воспрепятствовать ее реализации. Конкурсными кредиторами – ООО «Вельц», Бодюльковым А.М., ООО «Авто-Трейдинг», являющимися заинтересованными по отношению к должнику обладающими в совокупности 50,67% от общего количества голосов, при голосовании было допущено злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите их прав. Продление срока внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, к увеличению задолженности по текущим платежам, а следовательно, нарушению прав Банка как кредитора третьей очереди.

Определением от 26.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным Банком в качестве обоснования своего требования, а обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства и доводы Банка, в том числе не дана оценка признакам злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами. Банк считает, что поскольку План внешнего управления должника не соблюдается, дебиторская задолженность не взыскивается, у должника отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ОАО «КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Внешний управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 было проведено собрание кредиторов ООО «ИНТЕРМИТ», созванное по инициативе внешнего управляющего должника Цурикова И.В., на котором присутствовали 5 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 230 124 592,69 руб. основного долга, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения.

Большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления (51,65%).

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на шесть месяцев (51,65%).

Податель жалобы принимал участие в оспариваемом собрании и проголосовал «против» решений по первому вопросу и «за» признание должника банкротом и открытие конкурсного производства по второму вопросу повестки дня.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив доводы Банка, правомерно отказал в удовлетворении его заявления, ввиду недоказанности несоответствия принятых на оспариваемом собрании кредиторов решений, положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с деятельностью внешнего управляющего и к тому, что, по мнению Банка, продление срока внешнего управления нарушает права и интересы Банка.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку представитель Банка принимал участие в собрании кредиторов, каких-либо доводов, касающихся порядка созыва и проведения собрания Банк не заявлял. Деятельность внешнего управляющего не  является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Решение о продлении срока внешнего управления принято большинством голосов (51,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания) и апелляционный суд не вправе изменять данное волеизъявление кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях кредиторов по принятию решений на собраниях кредиторов должника, довод о злоупотреблении правом и аффилированности кредиторов, голосовавших за продление срока внешнего управления с должником, надлежащими доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2014 по делу №  А56-66273/2011/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен