Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-4224/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-4224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17530/2014)  ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-4224/2014 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

к          ООО  "ЮНТА"

о          взыскании 107 380 руб. задолженности

при участии: 

от истца: Дербенева Л. А. (доверенность от 01.04.2014 №0207/29/86-14)

от ответчика: Соколова О. В. (доверенность от 16.05.2014)

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; далее – Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНТА» (ОГРН 1057812687866, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 3, литер А, пом. 8Н; далее – общество, ответчик) о взыскании  107 380 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Ростелеком просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Ростелеком  указывает, что по условиям договора величина ежемесячной платы может быть уменьшена на сумму, рассчитанную исходя из протяженности поврежденного кабеля, применяемого тарифа и времени нарушения связи с момента окончания нормативного срока устранения повреждения канализации до ее полного восстановления на основании двухсторонних актов о повреждении кабеля. Однако, данный акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец был лишен своего процессуального права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование своих требований, поскольку ни один процессуальный документ не был направлен по почтовому адресу  Ростелеком, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что истец был лишен своего процессуального права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование своих требований, поскольку ни один процессуальный документ не был направлен по почтовому адресу  Ростелеком, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 122 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.

Согласно пункту 7 постановления № 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и доставлено по одному из этих адресов.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2014 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.05.2014 на 10 час. 50 мин. Указанное определение направлено Ростелекому по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15. Корреспонденция, направленная судом по данному адресу, получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник Ростелекома, СЗТ) и обществом (оператор) заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 16.07.2007 №ОС/158К/ЮНТА27 (далее – договор), по условиям которого СЗТ предоставляет оператору во временное пользование место в кабельной канализации в г. Санкт-Петербурге для прокладки кабелей оператора,  перечисленных в приложении №2 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора в случае, когда повреждение кабельной канализации привело к повреждению кабеля оператора,  СЗТ обязуется устранять повреждения кабельной канализации в срок до 10 дней с даты поступления письменной заявки оператора; обеспечить оператору возможность производить работы в кабельной канализации на условиях, изложенных в пункте 3.2 договора.

Истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации от 16.07.2007, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 1,274 кан/км. в соответствии с приложение №2 к договору.

05.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому оператору предоставлено во временное пользование дополнительное место в каналах кабельной канализации для прокладки кабельной линии №СЛ-823-8868/1, пр. Богатырский, д.51, к. 2 – ул. Яхтенная, д.35, протяженностью 0,409 кан/км. Общая протяженность кабелей оператора, проложенных в кабельной канализации на 05.12.2007 составляет 1,683 кан/км.

05.12.2007 истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 1,683 кан/км. в соответствии с приложение №2 к договору.

22.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому оператору предоставлено во временное пользование дополнительное место в каналах кабельной канализации для прокладки кабельной линии №СЛ-158-10909, ул. Яхтенная, д.35 - пр. Богатырский, д.35, к. 2, протяженностью 1,567 кан/км. Общая протяженность кабелей оператора, проложенных в кабельной канализации на 22.10.2008  составляет 3,250 кан/км.

05.12.2007 истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 3,250 кан/км. в соответствии с приложение №2 к договору.

Ростелеком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 107 380 руб.,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая Ростелекому в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик не пользовался местом в кабельной канализации в спорный период, в связи с чем,  у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной истцом суммы.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Фкдкрации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор относится к смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и аренды имущества в виде места в кабельной канализации.

Передача пользователю имущества в аренду для временного пользования (без владения) подтверждается актами передачи места в кабельной канализации для пользования в виде прокладки кабеля с целью осуществления кабельной телефонной связи.

Одновременно указанный договор (с учетом дополнительных соглашений) предполагает со стороны оператора техническое обслуживание данной кабельной коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Факт предоставления ответчику 3.250 кан/км кабельной канализации подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации от 22.10.2008, подписанным сторонами без возражений, в котором указаны участок канализации, протяженность кабеля и занимаемая площадь канала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ростелеком сослался  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 107 380