Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А21-2976/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15673/2014)  конкурсного управляющего ООО «Архпроект-Строй»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2014 по делу № А21-2976/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Архпроект-Строй»  Стрекалова А.В.

к  Асланянцу А.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору)

о признании недействительным соглашения о зачёте от 19.09.2013 между ООО «Архпроект-Строй» и Асланянцем А.В., о применении последствий недействительности сделки

установил:

отношении общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО «Архпроект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» Стрекалов А.В.  обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013, заключенному  должником с к Асланянцем Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  на дату подписания оспариваемого соглашения о зачёте встречных однородных требований ответчик (кредитор) знал о финансовой неустойчивости должника. По мнению конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества ООО «Архпроект - Строй» отчуждённого Асланянц А. В. значительно выше суммы, уплаченной за него в рамках заключённого вышеуказанного Соглашения. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение наносит ущерб имущественным правам кредиторов и обществу в виде неполученных денежных средств, а также в виду недополученной выгоды от реализации объектов недвижимого имущества по ценам 2010 года. Конкурсный управляющий также ссылается на представленное в дело экспертное заключение № 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» в отношении рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимого имущества ООО «Архпроект - Строй», которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6700000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380000 руб. Поскольку стоимость отчуждённого имущества на дату заключения соглашения о зачёте 19.09.2012 существенно отличается от рыночной, а также в целях получения надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судом первой инстанции.

От Асланянца А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 23.06.2010 между Асланянцем А.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 368 000 руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Архпроект-Строй» платежным поручением от 24.06.2010 № 98.

23.06.2010 между ООО «Архпроект-Строй» и Асланянцем А.В. был заключен договор № 8/10 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 8 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома со строительным № 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова – Осипенко в Центральном районе. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В тот же день был заключен договор № 3г/10 на участие в долевом строительстве нежилого помещения гаражного бокса № 3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со строительным № 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова – Осипенко в Центральном районе. 04.10.2010 в регистрации данного договора было отказано в связи с отсутствием данного объекта в рабочем плане, представленном застройщиком.

27.05.2011 Асланянцем А.В. и ООО «Архпроект-Строй» вновь подписан договор участие в долевом строительстве № 3г/10 (в отношении того же объекта), который 01.06.2011 был зарегистрирован в установленном порядке.

19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО «Архпроект-Строй» подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия от 23.06.2010 № 8/10 и от 27.05.2011 № 3г/10.

Цена объекта долевого участия – квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора № 8/10 и составила 123 180 условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра 1 200 условных единицы и размера условной единицы 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете с учетом курса доллара на дату подписания соглашения 19.09.2012 в размере 30,8795 руб. стоимость объекта долевого участия – трехкомнатной квартиры № 8 проектной общей площадью 102,65 кв.м. составила 3 805 770 руб.

Цена объекта долевого участия - гаражного бокса № 3, в силу пункта 4.1. договора № 3г/10 составила 562 230 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 062 руб.

Согласно акту № 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому со строительным № 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова – Осипенко в Центральном районе присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.

Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено требование Асланянца А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архпроект-Строй» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 8, общей площадью 102,65 кв.м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Установлено, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составляет 3 805 770 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО «Архпроект-Строй» отсутствует. В части требования Асланянца А.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений должника гаражного бокса № 3, общей площадью 16,91 кв.м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, производство прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требования.

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете заключено при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности, направлено на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором в ущерб интересам других кредиторов, с целью причинения вреда при недобросовестном поведении участников со злоупотреблением правом, а также на то, что  должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем сторонам сделки было достоверно известно, конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 19.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявления о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2012, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение № 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» в отношении рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимого имущества ООО «Архпроект - Строй», которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6 700 000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Архпроект-Строй» о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе обозрения материалов банкротного дела № А21-2976/2013 по рассмотренным судом требованиям иных участников долевого строительства Маковского В.Т., Алиева С.М., Грунтова А.В, Аладко А.В., Лопатина В.Б., Васюшкина И.В., Грунтовой Л.В., Рышкиной Л.И., Гойхмана А.Ю., приобретавших объекты долевого участия (квартиры, гаражные боксы) в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, судом первой инстанции было установлено, что данные материалы содержат достаточные сведения о стоимости квадратного метра объектов долевого участия (квартир и гаражных боксов) по состоянию на те же периоды, что и договоры, заключенные с Асланянцем А.В. по договору долевого участия в строительстве дома.

Судом первой инстанции учтено, что степень готовности объектов долевого участия по состоянию на 2010, 2011 и 2012 год являлась различной, в связи с чем, суд обоснованно указал, на отсутствие возможности достоверно определить данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке стоимости объектов.

Ввиду изложенного, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения. Указанный документ представляет  собой письмо, подписанное Поповым А.В. , который является представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Кроме того, письмо не содержит сведений, на основании каких исследований сделан вывод о стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архпроект-Строй» и Асланянцем А.В. были заключены договоры от 23.06.2010 № 8/10 и от 23.05.2011 № 3г/10 на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру № 8, проектной общей площадью 102,65 кв.м и гаражный бокс № 3, проектной общей площадью 15,17 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным № 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова – Осипенко в Центральном районе.

В силу пункта 4.1. договора от 23.06.2010 № 8/10 цена договора (по квартире) установлена 123 180 условных единицы, исходя из стоимости одного кв.м. 1200 условных единицы и размера условной единицы равном 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБР на день платежа.

На дату подписания соглашения 19.09.2012 согласно