Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-27247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-27247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Бутычкина Д.Д. по доверенности № 6 от 09.01.2014 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18117/2014)  ОАО "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27247/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северный Рейд"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Бутычкина Дарья Дмитриевна, 2) Начальник отдела - Старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Комарова Нина Анатольевна, 3) УФССП по СПб 3-е лицо: ООО "Кубикс" об оспаривании акта, постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее – ОАО «Северный Рейд», заявитель, взыскатель, место нахождения: Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт Победы, 1, ОГРН 1082902000796) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Дарьи Дмитриевны от 11.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительное производство № 24199/12/19/78); постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Дарьи Дмитриевны от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства от 12.05.2012 № 24199/12/19/78 и возвращении исполнительного документа – исполнительный лист АС № 000031966 от 12.05.2012 взыскателю.

            К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Кубикс» (должник).

            Решением суда первой инстанции  от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Заявитель, должник, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2012 по делу № А05-929/2012 с ООО «Кубикс» (должник) в пользу ОАО «Северный Рейд» (взыскатель) взыскана неустойка в сумме   264 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

12.05.2012 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № 000031966.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным Андреем Николаевичем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24199/12/19/78.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской Мариной Николаевной исполнительное производство от 31.05.2012 № 24199/12/19/78 и от 02.04.2012 № 14459/12/19/78 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 14459/12/19/78/СД.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Дарьей Юрьевной 11.04.2014 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства № 24199/12/19/78 и возвращении исполнительного документа – исполнительный лист АС № 000031966.

Взыскатель, считая акт от 11.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительное производство № 24199/12/19/78) и постановление об окончании исполнительного производства № 24199/12/19/78  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта и постановления.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но данные меры оказались безрезультатными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имущество отсутствует; организация-должник не ведет хозяйственную деятельность и не сдает отчетность с 2012 года; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

Судебным приставом – исполнителем  13.05.2013 осуществлен выход в адреса местонахождения  организации – должника, в ходе которого установлено, что  по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, пом. 3Н и Санкт-Петербург, ул.  Артиллерийская, д. 1 должник не находится, имущество подлежащее описи  и аресту отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем с учетом сведений взыскателя в БЦ «Сенатор», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2- я Советская, д. 7, направлен запрос о предоставлении информации касательно заключенных договоров аренды на помещение 211 в БЦ «Сенатор» с организацией ООО «Кубике». В соответствии с полученным ответом договора аренды между ООО «М-Стиль» (БЦ «Сенатор») и ООО «Кубике» не заключались. Разрешения на получения юридического адреса не предоставлялось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии  судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска имущества должника.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не истребовал  сведения о наличии имущественных прав должника подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  06.04.2012 судебный пристав-исполнитель направил запрос  руководителю МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу, в котором  потребовал предоставлении информации о должнике, в том числе: данные о долевом участии  должника в других организациях, копию баланса с подробной расшифровкой (постатейно), список дебиторов и кредиторов.

Согласно ответа налогового органа информация о долевом участии ООО «Кубикс» в других организациях, о дебиторах и кредиторах, бухгалтерская отчетность за 2011 год отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  истребованы сведения в том числе  о наличии у должника  имущественных прав.

Ссылки  Общества на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не совершены запросы в Роспатент России по розыску исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности, в Ростехнадзор о наличии у должника тракторов и иных машин,  подлежат отклонению, поскольку  в ходе исполнительного производства установлено отсутствие деятельности должника. Доказательств наличия у должника  исключительных прав не нашло свое подтверждение.

Доводы  подателя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения без ознакомления заявителя с  представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства и отзывом  подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с удовлетворенным ходатайством взыскателя судебное заседание проводилось  путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель представил отзыв на  заявление Общества и материалы исполнительного производства, дал свои пояснения по существу заявленных требований. Специфика проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи действительно не позволяет  в судебном заседании ознакомиться с представленными  сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ  лица участвующие в деле вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители Общества  ходатайство об отложении рассмотрения спора для ознакомления с представленными доказательства не заявляли.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку, представители  Общества  в судебном заседании  ходатайств об отложении рассмотрения спора  не заявили, суд первой инстанции на основании  исследования и анализа представленных доказательств, принял судебный