Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-10521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17248/2014)  индивидуального предприниматель Агаревой Т.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-10521/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению индивидуального предприниматель Агаревой Т.В.

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Газиева Н. В. (доверенность от 09.01.2014 №11-11/5)

от 3-го лица: Занько Ю. М. (доверенность от 16.12.2013 №05-06/15751)

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарева Татьяна Викторовна (далее – заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 №03-05/62544.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление, третье лицо).

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного порядка получения сведений о движении денежных средств по счету №40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении №1882 Сбербанка России за период с 01.01.2005 по 02.12.2005.  По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела выписка по счету за указанный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 №03-05/52488, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу  в связи с тем, что: выписка представлена банком с нарушением действующего на момент ее представления порядка - в электронном виде, без передачи   документа на бумажном носителе; выписка составлена не по форме, установленной действующим на момент ее представления Порядком представления банками информации; имеются основанные на документе, содержащемся в материалах дела, неустранимые сомнения в достоверности сведений, указанных в спорной выписке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заявлении представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 №19 и вынесено решение от 18.11.2009 №03-05/62544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 908 185 руб., заявителю доначислены налоги в сумме 7 534 633 руб. и соответствующие пени в сумме 4 006 834 руб.

Решение инспекции от 18.11.2009 №03-05/62544 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 16.12.2010 №16-21-15/19827@ решение инспекции от 18.11.2009 №03-05/62544 изменено путем отмены подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, Агарева Т. В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период Агарева Т. В. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция в связи с проведением выездной проверки направила в адрес предпринимателя требование от 29.09.2008 №680 о предоставлении документов в срок до 04.10.2008.

22.10.2008 в инспекцию от предпринимателя поступило заявление от 21.10.2008 с просьбой приостановить проведение налоговой проверки и предоставить возможность восстановить утраченные первичные документы из-за пожара в автомобиле во время их транспортировки, что подтверждалось копией справки Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района от 17.10.2008 №1778-228-39.

Налоговым органом направлен запрос №03-05/50027 начальнику Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района о подтверждении факта возгорания автомашины с проведением проверки обоснованности выданной справки.

В ответ на запрос получено письмо от 07.11.2008 №42495 с приложением рапорта от 13.10.2008, в котором описаны причины возгорания автомобиля, и диск с фотографиями с места пожара.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом было выставлено требование от 06.11.2008 №680/1, согласно которому в связи с необходимостью восстановления первичных документов срок их представления увеличен на один месяц.

По истечении установленного в требовании срока Агарева Т. В. запрашиваемые документы на проверку не представила.

Первичные учетные документы не были представлены заявителем и при обжаловании вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, уплату налогов, а также не предпринял мер по их восстановлению.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом для подтверждения правильности определения доходов от предпринимательской деятельности сделаны запросы:

- о движении денежных средств по счету №40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении №1882 Сбербанка России;

- о предоставлении фискальных отчетов по суммам выручки, полученной через ККТ за проверяемый период в ООО «Неон».

Письмом от 22.07.2009 №39 ООО «Неон» сообщило о невозможности представления фискальных отчетов в виду расторжения договора, заключенного с предпринимателем.

Определение дохода налогоплательщика производилось налоговым органом по данным полученной от Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОСБ №1882) в электронном виде расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2005-2007 годы, с учетом поступления на расчетный счет наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении розничной торговли продуктами питания в магазине «Ларец» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1, 42 (место регистрации ККТ Микро-101Ф 01.10.1998 - 26.01.2006, Samsung Er-4615RF 16.09.1997 - 16.03.2005).

На основании данной выписки налоговый орган установил поставщиков и покупателей предпринимателя, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы первичные документы, подтверждающие доходы и расходы Агаревой Т. В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная в материалы дела выписка по счету за указанный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 №03-05/52488, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу  в связи с тем, что: выписка представлена банком с нарушением действующего на момент ее представления порядка - в электронном виде, без передачи   документа на бумажном носителе; выписка составлена не по форме, установленной действующим на момент ее представления Порядком представления банками информации; имеются основанные на документе, содержащемся в материалах дела, неустранимые сомнения в достоверности сведений, указанных в спорной выписке.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявитель необоснованно указывает в своей апелляционной жалобе на то, что Положения Центрального Банка России от 07.09.2007 №311-П предусматривают электронный документооборот только для представления информации о наличии банковских счетов налогоплательщиков, а право на получение выписок с расчетного счета налогоплательщиков в электронном виде  установлено для налогового органа Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» (далее – Закон №229-ФЗ), то есть  с 12.08.2010.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 86 НК РФ, введенному в действие Законом №229-ФЗ, форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения статьи 86 НК РФ не устанавливают требования к форме выписки.

Таким образом, представление банком выписки по счету налогоплательщика без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания документа и, как следствие, является относимым и допустимым доказательством по судебному делу.

Заявление о фальсификации представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету №40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении №1882 Сбербанка России, Агарева Т.В. не поддержала, то есть  фактически от него отказалась.

Кроме того, налоговым органом на обозрение суда была представлена прошитая, пронумерованная и надлежащим образом заверенная банком выписка с расчетного счета предпринимателя за период 2005, 2006 и 2007 годы, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела. Доказательств, отличных от представленных налоговым органом, и свидетельствующих о поступлениях на расчетный счет предпринимателя денежных средств в иных суммах, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, свой вариант расчета дохода за период 2005-2007 годы, представленный предпринимателем в материалы настоящего дела, заявитель произвел с использованием данных выписки по расчетному счету, полученной налоговым органом от банка в ответ на запрос от 10.11.2008 №03-05/52488.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения решения инспекция располагала выпиской с банковского счета налогоплательщика, согласно которой установила поставщиков и покупателей предпринимателя, провела в отношении них встречные мероприятия налогового контроля, установила доходы и расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Суд учел довод налогового органа о том, что копия выписки по расчетному счету налогоплательщика заверена уполномоченным на то подразделением Филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, а именно Головным отделением по Ленинградской области Онежское отделение, которое образовано в связи с закрытием 31.12.2010 обособленного подразделения - Тихвинское ОСБ №1882.

Указанное подразделение на момент обращения к нему налогового органа располагало сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, открывших их в подчиненных ему подразделениях Сбербанка России, в том числе по счету Агаревой Т.В. за спорный период.

Сведения о движении денежных средств, отраженные в данном документе, не  противоречат информации, указанной в письме Центра сопровождения клиентских отношений Северо-Западного банка Сбербанка России от 17.04.2014 № 13163, который указал на то, данные по расчетному счету Агаревой Т.В. отсутствует в программных средствах банка, в связи с переходом Тихвинским ОСБ № 1882 в декабре 2005 года на новое программное обеспечение.

Кроме того, указанное письмо от 17.04.2014 № 13163 подтверждает достоверность выписки со счета заявителя, которая отражает сведения о движении денежных средств предпринимателя за период с 01.01.2005 по 02.12.2005 в одном (старом) формате, а с 03.12.2005 - в ином (новом) формате, что связано с изменением программного обеспечения, на которое и ссылается банк в своем письме.

Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки подателя жалобы на то, что Тихвинский городской суд Ленинградской области при производстве по уголовному делу №1-49/2011 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, установил отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной выписки банка по расчетному счету предпринимателя за 2005-2007 годы.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 №1-49/2011 судья Тихвинского городского суда вернул Тихвинской городской прокуратуре вышеуказанное уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании. Приговор по уголовному делу №1-49/2011 судом не выносился.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2011 №165027  следует, что налоговые обязательства предпринимателя за 2005-2007 годы и, как следствие, объективную сторону