Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А26-5813/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А26-5813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Суханов М.С. по доверенности от 14.07.2014г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от отвечтика-2: представители Клевакин Е.В., Марченко М.В. вместе по доверенности от 09.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17715/2014, 13АП-17718/2014) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2014 по делу № А26-5813/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к ООО "Санаторий "Марциальные воды", ООО "Снабметалл-2000"

о признании недействительным договора купли- продажи №1 от 26.07.2010 объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Снабметалл-2000» (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 26.07.2010г. объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО «Снабметалл-2000» возвратить ООО «Санаторий «Марциальные воды» недвижимое имущество: здания спального корпуса и столовой, площадью 2368,89 кв.м., незавершенное строительством, расположенного по адресу: РК, Кондопожский район, поселок Марциальные воды, территория санатория «Марциальные воды»;

- внести соответствующие сведения в единый реестр прав на недвижимое имущество относительно прекращения права собственности ООО «Снабметалл-2000» и возникновение права собственности ООО «Санаторий «Марциальные воды» на спорное имущество.

Решением суда от 19.08.2013г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013г., в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Снабметалл-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд 142 199,20 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2014г. заявление ООО «Снабметалл-2000» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу ООО «Снабметалл-2000» взыскано 92 199,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО «Снабметалл-2000» в апелляционном порядке.

По мнению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку размер взыскиваемых расходов является чрезмерным. В обоснование данного довода истец ссылается на наличие преюдициального судебного акта по делу №А26-5777/2011, рассмотренному по аналогичным фактическим обстоятельствам.

По мнению ООО «Снабметалл-2000», требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ООО «Снабметалл-2000» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик-1 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания  Клевакиным Е.В. и Марченко М.В.  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ООО «Снабметалл-2000» вознаграждения, подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг №03/11 от 21.08.2011г. и 04/11 от 21.08.2011г. (соответственно), актами приемки выполненных работ от 27.03.2014г., отчетами о выполненных работах и понесенных транспортных расходах на общую сумму 142 199,20 руб., расходными кассовыми ордерами №8 от 31.03.2014г. и № 7 от 31.03.2014г. на общую сумму 142 199,20 руб.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 92 199,20 руб. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства, предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителям ООО «Снабметалл-2000» документов с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, и количество судебных заседаний, в которых представители приняли участие, включая  апелляционную инстанцию, и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 92 199,20 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 50  000  руб. судебных расходов, поскольку в соответствии с условиями пунктов 3.1.4  договоров №3/11 и 04/11 от 21.08.2011г. и отчетами о выполненных работах от 27.03.2014г. ООО «Снабметалл-2000» оплатило представителям по 25 000 руб. каждому, в качестве дополнительного единовременного вознаграждения представителям, премии за результаты рассмотрения дела.

Таким  образом,  в  сумму  расходов  на  оплату  услуг  представителей включено  50  000  руб.,  представляющих  собой  денежные  средства,  которые  представители  получат  в  результате   вынесения   положительного  в  пользу  ООО «Снабметалл-2000»   решения. 

Вместе  с  тем отнесение  данной  суммы расходов  на  Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок  является  неправомерным,  так  как  возмещению  подлежат  затраты по оплате деятельности исполнителей (представителей), а не  специфический (правовой) результат,  для  достижения  которого   заключались  соответствующие  договора.

Данный  вывод  подтверждается   Постановлением  Конституционного   Суда  Российской  Федерации от  23.01.2007г.  № 1-П.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, принятого при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2014 года по делу №  А26-5813/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина