Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-31174/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-31174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таможенно - Логистический Оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31174/2014 о передаче дела по подсудности (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно - Логистический Оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Мира"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно - Логистический Оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крылья Мира" (далее – ответчик) 65 639 руб. 40 коп. задолженности, 3 459 руб. 13 коп. процентов, 2 763 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что спор с ответчиком не относится к исключительной подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поручения  от 10.09.2013 № 0582-13-0-580.

Из содержания указанного договора не следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением договора.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт.Баляга, ул. Шоссейная, д.4В, пом. 3.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В качестве исключения статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

При этом, как обоснованно счел суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена подсудность, признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления документов в полном объеме, приложенных к исковому заявлению при обращении в суд, возложена на истца. В данном случае, как усматривается из представленных документов, лист договора, содержащий спорный пункт об определении подсудности, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, спорный договор № 0582-13-0-580 от 10.09.2013 в полном объеме не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина