Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А21-7633/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 года

Дело №А21-7633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4212/2008)  ООО «Техпромресурс» на решение    Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2008г.  по делу № А21-7633/2007 (судья Ефименко  С.Г.), принятое

по иску   Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ООО "Техпромресурс"

о взыскании задолженности по арендной  плате и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Мэрия города Калининграда обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее – ООО "Техпромресурс")  о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 865 751 руб. 63 коп.  по состоянию на 10.10.2007г.  и пени в сумме 386 032 руб. 65 коп. по состоянию на 29.10.2007г. по договору аренды городских земель от 20.12.2001г. № 004288 всего -  1 251 784 руб. 09 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену истца на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее – Администрация) в  связи с переименованием.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 033 460 руб. 89 коп. основного  долга по состоянию на 01.01.2008г., пени по договору по состоянию  на 26.02.2008г. в размере 505 519 руб. 61 коп. и штрафа в размере 4 237 руб. 71 коп.

Уточненные требования  были приняты судом к рассмотрению (л.д. 57).

Решением суда от 04.03.2008г.  с ООО "Техпромресурс" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград"  взыскана  задолженность по договору от 20.12.2001г. № 004288 в размере 1 033 460 руб. 89 коп., пени по договору по состоянию на 26.02.2008г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 руб.  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит отменить решение от 04.03.2008г.; отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  Представитель ООО "Техпромресур", признавший исковые требования, не был наделен доверителем таким правом. Суд первой инстанции  был не вправе использовать  признание исковых требований  представителем ООО "Техпромресурс" в качестве доказательств по делу и давать признанию иска ответчиком какую-либо оценку.

 По мнению подателя апелляционной  жалобы,  при начислении арендной платы на земельные участки, а также начислении пени по договору от 20.12.2001г. № 004288 Администрация не учла уступку прав и обязанностей  по аренде земельных участков со стороны ответчика  Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее – ООО "Техпросервис"),  и предъявила исковые требования  без учета  уступки прав и обязанностей.

В возражениях  на отзыв на апелляционную жалобу от 26.06.2008г. № 40 ответчик приводит контррасчет задолженности по арендной плате и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пеней.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  надлежащее уведомление ООО "Техпромсервис",  дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Техпросервис".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом проверен довод подателя апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ООО "Техпромсервис", не уведомленного  о судебном разбирательстве. Поскольку ООО "Техпромсервис"  не было привлечено к участию в деле, решение  о правах и обязанностях ООО "Техпромсервис" судом не выносилось, апелляционный суд не находит безусловных  оснований для  отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены другие процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании штрафа,  которое не было заявлено при обращении с настоящим иском.

Обоснованным является  довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции признания иска представителем ответчика, на основании которого судом принято решение об удовлетворении иска  со ссылкой на  абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом,  должно быть специально  оговорено право  представителя    на признание иска.

В доверенности   на имя представителя ответчика Ильяшова А.Н. от 27.12.2007г. (л.д. 36)  указанное полномочие отсутствует. Указание в решении суда от 04.03.2008г. на доверенность  от 04.06.2007г. не соответствует протоколу судебного заседания от 26.02.2008г., в котором  отражено принятие судом заявления представителя ответчика  Ильяшова А.Н. о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от 04.03.2007г. в материалах дела отсутствует. Признание иска принято судом с нарушением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 004288 от 20.12.2001г. на передачу в аренду городских земель,  в соответствии с которым мэрия города Калининграда  (арендодатель) предоставляет в аренду сроком на 49 лет арендатору  ООО "Техпромресурс"  земельные участки из земель поселений по ул. Заводской, 11 в Балтийском районе (пос. Прибрежный): земельный участок кадастровый номер 39:15:151314:0058 площадью 2,4171га, земельный участок кадастровый номер 39:15:151314:0039 площадью 2,3374га, земельный участок кадастровый номер 39:15:151314:0041 площадью 0,5045 га (площадь для взимания  арендной платы составляет 0,2662га) – в редакции соглашения № 004288-2 от 18.07.2003г. (л.д. 20).

Таким образом, общая площадь  земельных участков для начисления арендной платы составила 5,0207га.

Соглашением № 004288-3 от 29.12.2007г. стороны внесли изменения в договор аренды, в результате которых из договора как объект аренды был исключен земельный участок кадастровый номер 39:15:151314:0041, без которого общая площадь арендуемых участков составила 4,7545га. При этом соглашением № 004288-3 от 29.12.2007г. пункт 4.2 договора был дополнен следующим условием: арендная плата исчисляется до 01.07.2007г.  за площадь 5,0207га, начиная с 01.07.2007г. – за площадь 4,7545га.

Соглашением № 004288-4/УА от 29.12.2007г. об уступке прав и обязанностей по договору № 004288 от 20.12.2001г., заключенным между мэрией города Калининграда, ООО "Техпромресурс" и ООО "Техпромсервис",  предусмотрено, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество ООО "Техпроресурс" передает, а ООО "Техпромсервис" принимает на себя права и обязанности по договору № 004288 от 20.12.2001г. на передачу в аренду сроком до 05.01.2050г. земельного участка с кадастровым номером 39:15:151314:0058 площадью 2,4171га, земельного участка с кадастровым номером 39:15:151314:0039 площадью 2,3374га. Пунктом 2 соглашения № 004288-4/УА от 29.12.2007г. внесены дополнения в пункт 4.2 договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата по договору вносится ООО "Техпромресурс" – до 21.09.2007г. за площадь 4,7545га, за период с 21.09.2007г. до 16.10.2007г. за площадь 2,4071;  ООО «Техпромсервис»  - с 21.09.2007г. до 16.10.2007г. за площадь 2,3374га, начиная с 16.10.2007г. за площадь 4,7545га.

При этом дополнения в пункт 4.2 договора, внесенные соглашением № 004288-3, заключенным между мэрией города Калининграда и ООО "Техпромресурс", соглашением № 004288-4/УА не исключены.

Таким образом, расчет арендной платы, приведенный Администрацией в дополнительных  пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 25.07.2008г. № 894/ж, в отношении общей площади земельных участков является правильным, соответствующим условиям договора аренды в редакции  вышеназванных соглашений. Правильным является указанный расчет Администрации и в части периода начисления с 01.07.2005г. до 16.10.2007г., несмотря на указанную в исковом заявлении дату начисления с 10.10.2005г. В приложенных к исковому заявлению и уточненном  расчете (л.д. 30, 49) указаны начисленная арендная плата по состоянию на 10.10.2005г. – 130 440 руб. 54 коп. и по состоянию на 25.11.2005г. – 130 440 руб. 54 коп. (и долг ответчика – 260 881 руб. 08 коп. на 01.01.2006г.), что составляет сумму  арендной платы за III и IV  кварталы 2005г., начисленную в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением  IV квартала, плата за который  вносится не позднее 25 ноября  текущего года.

Сумма долга, указанная в расчете, приложенном к исковому заявлению, по состоянию на 01.01.2006г. и в расчете истца в дополнительных пояснениях от 25.07.2008г. № 894/ж за 2005г. – 260 881,08 руб., совпадают. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате изначально были заявлены за период, начиная с III   квартала 2005г.

Контррасчет ответчика признается апелляционным судом неверным, как в отношении площади земельных участков, так и периода расчета с 10.10.2005г. по 10.10.2007г. По общей сумме арендной платы, внесенной ответчиком за спорный период – 484 226 руб. 92 коп.,  у сторон разногласий нет.

В расчете истца в дополнительных пояснениях от 25.07.2008г. № 894/ж имеются арифметические ошибки в применении коэффициентов  и подсчете дней просрочки.  Однако указанная истцом  сумма долга – 861 446 руб. 24 коп. не превышает сумму, рассчитанную судом, поэтому апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания  задолженности по арендной плате за период  с 01.07.2005г. до 16.10.2007г. согласно расчету истца в сумме 861 446 руб. 24 коп. в соответствии со статьями 309,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.

Истцом также правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.11 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по состоянию на 26.02.2008г. в сумме 488 721 руб. 17 коп. Контррасчет пеней  ответчиком не представлен.

Вместе с тем судом первой инстанции применена в отношении пеней статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не подана апелляционная жалоба и не  представлено возражений на решение суда в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Так как установленный договором размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент  предъявления иска, апелляционный суд считает необходимым  уменьшить размер пеней до размера не ниже банкового процента – до суммы 130 000 руб.

Истцом не доплачена госпошлина по иску с увеличенных требований. Недостающая  сумма госпошлины взыскивается в бюджет с ответчика с уменьшением взыскиваемой суммы в счет возмещения  истцу расходов по госпошлине по иску.

Госпошлина по иску распределяется судом с учетом признанной обоснованной суммы пеней, так как размер пеней уменьшен судом по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04 марта  2008 года по делу №  А21-7633/2007 изменить. 

Взыскать с ООО «Техпромресурс» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград»  861 446 руб. 24 коп. задолженности, 130 000  руб. пеней и 15 417 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «Техпромресурс» в бюджет Российской Федерации 1 435 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Техпромресурс» 85 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина