Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Багдасарян А.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Самолововой Н.Г. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18462/2014)  ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-8258/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"

к СПб ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 20" о взыскании 730 067,37 руб. стоимости выполненных работ по договору №0372200211113000054-0163068-01 от 15.07.2013, а также                     50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" 837 591,76 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014  в результате зачета с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» взыскано 410 441,26 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в сдаче работ произошла не по его вине, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013г. общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (подрядчик, истец) и Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №20» (заказчик, ответчик) заключили договор №0372200211113000054-0163068-01, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЛОР-отделения в СПб ГБУЗ «Городская больница №20» (договор) на объекте по адресу: СПб, ул. Гастелло д.21 лит.А (объект).

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной подрядчиком счет-фактурой, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (КС-2), составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, в течение 10 банковских дней.

Выполненные работы были оплачены не полностью – на сумму 4 207 540,87 руб.

В адрес ответчика был отправлен акт сверки расчетов от 26.12.2013г., данный акт ответчик подписал с оговоркой, что удержанная сумма 837 591,76 руб. не оплачена по причине ее взыскания в качестве неустойки по договору.

Ответчик подтвердил, что начислил неустойку в сумме 837 591,76 руб., и удержал ее при окончательном расчете.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение срока сдачи результата работ подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Истец ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ истцом не представлено. Письмо от 15.08.2013 (л.д. 88), на которое ссылается истец, не содержит указания на приостановление работ. Доказательств того, что выполнение работ в срок стало невозможно именно вследствие обстоятельств, на которые истец ссылался в указанном письме, также не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 450 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-8258/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас