Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-3607/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.И.

при участии: 

от заявителя: пр. Корпусовой С.И., дов. от 25.12.2013; пр. Бурнайкиной М.А., дов. от 12.11.2013

от должника: к/у Бровина А.М.

от ЗАО «Энергопроект»: пр. Лавричевой Т.В., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4086/2014) ЗАО «ЭнергоПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-3607/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Навигатор-СБС»

к ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – СБС», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу №А56-3607/2012 в отношении Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Рассмотрение дела о несостоятельности назначено на 18.12.2013.

В материалы дела был представлен отчет временного управляющего от 26.09.2013.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов от 27.09.2013, принятого единственным кредитором – заявителем ООО «Навигатор - СБС», с указанием на отсутствие доказательств признания решения собрания недействительным, судом первой инстанции принято решение от 24.12.2013 о признании ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Суд, оценив отчет временного управляющего и пояснительную записку руководителя должника Зимаревой Ю.В. от 13.11.2013,  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также суд указал на исключительность компетенции собрания кредиторов по обращению в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, судом были отклонены ходатайства конкурсных кредиторов ЗАО «Петроэнергостройкомплекс», ЗАО «ЭнергоПроект» и должника об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопросов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.09.2013 и заявления об отстранении арбитражного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

На решение суда первой инстанции, конкурсным кредитором ЗАО «ЭнергоПроект» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решения первого собрания кредиторов 27.09.2013 фактически приняты единственным кредитором, чьи голоса составляют всего 40% общего числа голосов конкурсных кредиторов. Первое собрание проведено с существенными нарушениями закона, временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу о несостоятельности  - ООО «Навигатор – СБС». Не обеспечен доступ к участию в собрании кредиторов должника, заявивших требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ), которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, анализ финансовой деятельности должника надлежащим образом не проведен. В данном случае имеются основания для отстранения временного управляющего. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным кредиторами ходатайствам и доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов было включено лишь требование ООО «Навигатор-СБС». Требования иных кредиторов были поданы в арбитражный суд с нарушениями, что повлекло оставление требований без движения и увеличение срока их рассмотрения. Кредиторы правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов не обращались. Первое собрание кредиторов назначено с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела о несостоятельности. Проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего было обусловлено невозможностью связаться с органами управления должника. На дату составления отчета о деятельности временного управляющего ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему сведений и документов должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона №127-ФЗ. Ответ из ИФНС №5 по городу Краснодару, направленный 10.07.2013, получен лишь 18.11.2013. При отсутствии бухгалтерской документации, у Бровина А.М. отсутствовала возможность самостоятельно провести анализ хозяйственной деятельности должника. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, проведенном в 2012 году в рамках дела №А32-14031/2012, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, восстановление платежеспособности должника невозможно. При рассмотрении дела №А32-14031/2012 ЗАО «ЭнергоПроект» голосовало «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд и о недобросовестности временного управляющего не имеют значения в рамках рассматриваемого вопроса. Материалы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представлялись в арбитражный суд в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены судом первой инстанции обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Навигатор-СБС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участниками первого собрания с правом голоса являются те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр были включены только требования ООО «Навигатор – СБС». Дата проведения первого собрания определена с учетом необходимости осуществления процедур по делу о несостоятельности в пределах установленного законом срока. Возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не имелось. Должник был лишен возможности восстановить платежеспособность уже на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края. По существу решения, принятые на первом собрании кредиторов 27.09.2013, должником не оспариваются. В случае нарушения требований закона при приятии решения собранием кредиторов, такое решение может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.09.2014. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным первого решения собрания кредиторов, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2014. Представитель подателя апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что постановление апелляционного суда по вопросу обжалования решения собрания кредиторов обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов изготовлен 12.09.2014, постановление вступает в силу в момент его принятия и не подлежит обжалованию, ходатайство об отложении отклонено.

Представитель ЗАО «ЭнергоПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Навигатор-СБС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», принятому к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012, в связи с тем, что местом нахождения должника являлся город Краснодар, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №11111/12 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление апелляционного суда от 25.05.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 требования ООО «Навигатор-СБС» признаны обоснованными в размере 13117451,92 руб., и включены в реестр требований кредиторов. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.12.2013. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 (5153) 13.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона №127-ФЗ, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона №127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 75 Закона №127-ФЗ, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается по результатам решения судом вопроса об окончании наблюдения. При этом, в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона №127-ФЗ относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае,  в основание принятого судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), положено решение первого собрания кредиторов от 27.09.2013, фактически принятое единственным конкурсным кредитором – заявителем ООО «Навигатор-СБС». При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства должника и конкурсных кредиторов, чьи требования были заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона №127-ФЗ, признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об окончании процедуры наблюдения, об отложении рассмотрения дела до разрешения спора относительно законности и действительности решения первого собрания кредиторов от 27.09.2013.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 данное решение первого собрания кредиторов признано недействительным, в том числе, с учетом нарушения прав конкурсных кредиторов, своевременно заявивших требования к должнику,  не допущенных к участию в собрании кредиторов, назначенному заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, и до даты судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона №127-ФЗ.

Указанные обстоятельства, ставящие под сомнение законность проведения первого собрания кредиторов, были известны суду первой инстанции при вынесении решения, тем не менее, суд не дал им оценку и разрешил вопрос об окончании процедуры наблюдения до проверки законности решения первого собрания кредиторов, при наличии признаков проведения этого собрания с нарушением закона, на которые было указано, в том числе, в заявлении конкурсного кредитора ЗАО «Петроэнергостройкомплекс», поступившего в суд первой инстанции 13.12.2013, то есть до судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение.

То обстоятельство, что ранее, в ходе процедуры наблюдения, осуществляемой в отношении должника в Арбитражном суде Краснодарского края, конкурсные кредиторы, которые не смогли в данном случае принять участие в  первом собрании кредиторов высказывались за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не исключают вывода о нарушении их прав в случае введения данной процедуры по результатам решения первого собрания кредиторов, принятого единолично заявителем по делу о несостоятельности ООО «Навигатор – СБС», поскольку при выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в частности процедуры конкурсного производства, первым собранием кредиторов определяются, также, существенные условия порядка ее проведения, в частности, кандидатура конкурсного управляющего. Также, за период с момента осуществления процедуры наблюдения в Арбитражном суде Краснодарского края, финансовое состояние должника могло измениться, что повлияло бы на решение кредиторов о применении следующей процедуры несостоятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона №127-ФЗ, отсутствие принятого надлежащим образом решения собрания кредиторов, является основанием для отложения рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения. В любом случае, принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд первой инстанции обязан оценить имущественное положение должника.

Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи