Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-78410/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-78410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9588/2014)  федерального государственного унитарного предприятия "Картографические и информационные технологии" (ОГРН 1037739004380; место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014г.  по делу № А56-78410/2013 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Огрим"

к ФГУП "Картографические и информационные технологии"

о взыскании 5 423 562,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГРИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Картографические и информационные технологии» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 035 805,55 руб. долга, 705 012,77 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2014г. заявленные исковые требований в части взыскания долга и пени удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду недоказанности.

Указанное решение обжаловано ФГУП "Картографические и информационные технологии" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

24.07.2014г. в апелляционный суд от ФГУП "Картографические и информационные технологии" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика на ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации».

В обоснование заявленного ходатайства представлены копия распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве №690 от 13.09.2013г. о реорганизации ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации» путем присоединения к нему ФГУП "Картографические и информационные технологии";  сведения с сайта ФНС России о государственной регистрации ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации» по состоянию на 24.07.2014г.; сведения с сайта ФНС России о государственной регистрации ФГУП "Картографические и информационные технологии" по состоянию на 24.07.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны и ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации» представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.08.2013г. стороны заключили договор поставки №3/АТВ-2013, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в обусловленный срок передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику товар на сумму 5 735 805,55 руб., что подтверждается товарной накладной  №5 от 02.09.2013г. (л.д.15), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 26.08.2013г. (л.д. 16).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 035 805,55 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Поскольку претензия поставщика №б/н от 03.12.2013г. с требованием оплатить задолженность (л.д. 20) оставлена покупателем без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Объем, номенклатура и сроки поставляемой продукции согласно пункту 1.1 договора определен сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 25.12.2013г. арбитражный суд принял исковое заявление от 21.12.2013г. б/н, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2014г. в 10 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 10 час. 00   мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 208.

Определение суда первой инстанции от 25.12.2013г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено истцу по всем имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 125993, Москва, ул. Петровка, 3/6 и вручено адресату  09.01.2014г. (л.д.58).

В судебное заседание суда первой инстанции 19.02.2014г. ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ФГУП "Картографические и информационные технологии" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Картографические и информационные технологии" в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации».

     Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2014 года по делу №  А56-78410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина