Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-77831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-77831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Ванягина С.А. по доверенности от 23.09.2014

от ответчика (должника): Бойцева В.Н. по доверенности от 01.08.2014 № 96000-109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15243/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество  Открытое акционерное общество "Кировский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-77831/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промет"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество  Открытое акционерное общество "Кировский завод"

о взыскании 1 225 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Промет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее ответчик) о взыскании 1 225 700 долга и 25 257 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 04.04.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 24 104 198,53 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 96011-33/2011 от 19.08.2011 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и другие материалы (товар) в соответствии со спецификациями.

Во исполнение заключенного договора и согласованных спецификаций, истец поставил ответчику товар на сумму 24 104 198,53 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена, форма и способ расчетов, а также условия оплаты определяются в спецификациях.

Пунктом 10 спецификаций установлена безналичная оплата в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 24 104 198,53 руб. Данный факт также подтверждается и двусторонним актом сверки от 04.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Не оспаривая факт поставки товара в заявленном количестве и наличие задолженности, податель жалобы полагает, что  судом первой инстанции не правомерно удовлетворен иск с учетом уточнений, так как в данном случае увеличение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Истец, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы задолженности по договору № 96011-33/2011, изменил размер иска, что соответствует нормам процессуального права. При этом основание иска - исполнение денежного обязательства по указанному договору не изменилось.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, иск увеличен в связи с осуществлением поставок в рамках того же договора за период с 17.06.2913 по 18.11.2013 до поступления настоящего иска в арбитражный суд – 19.12.2013. Таким образом, истцом не заявлялось дополнительное (новое) требование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу №  А56-77831/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова