Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А21-929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А21-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16023/2014) Индивидуального предпринимателя Ковшовой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2014 по делу № А21-929/2014 (судья Шанько О.А.),

истец: ИП Ковшова Оксана Юрьевна

ответчик: администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о понуждении произвести демонтаж

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковшова Оксана Юрьевна (далее – Предприниматель, Ковшова О.Ю., ОГРНИП 309392529200051) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – Администрация, ОГРН 1063913020313) об обязании администрации демонтировать шлагбаум, установленный около дома № 2 по ул. Гагарина в г. Зеленоградск Калининградской области.

Решением суда от 30.04.2014г. в иске отказано.

Ковшова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, указание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что в 2013 году Администрацией около дома № 2 по ул. Гагарина в г. Зеленоградске был установлен шлагбаум, препятствующий выезду на променад, где  расположено арендованное кафе, которое используется Предпринимателем на основании договора №047/2013 от 15.05.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг.

По мнению Ковшовой О.Ю. установление Администрацией шлагбаума нарушает положения ст.ст.2, 6, 21 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 5 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как пояснил представитель Администрации суду первой инстанции, Ковшова О.Ю. не является  в настоящее время арендатором нестационарного торгового объекта, в связи с тем, что договор № 047/2013 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке. Данный факт Предпринимателем не опровергнут.

Как правомерно указал суд, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления наделены определенными обязанностями и властными полномочиями в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд обоснованно указал на то, что настоящий спор, об оспаривании законности действий (бездействия) органа местного самоуправления по установке  дорожного знака, в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал Предпринимателю, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2014 по делу №  А21-929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова