Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-26571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-26571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Лашкова В.Б. по доверенности № 22 от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2014) ООО «Петроглэс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26571/2014 (судья Михайлов П.Л.)

по иску ООО «АлекТранс» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27 кв.15; Россия 191121, Санкт-Петербург, ул. Союза печатников, 19, лит.А, ОГРН: 1089847226193)

к ООО «Петроглэс» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 19, корп. 2, ОГРН: 1037821016595)

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлекТранс» (далее – истец, ООО «АлекТранс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроглэс» (далее – ответчик, ООО «Петроглэс», заказчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Петроглэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истцом не соблюден предусмотренный пунктами 9.1. и 9.2. договора претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи работ истцом по договору подряда.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом и не имеют оттиска печати ООО «Петроглэс».

Поскольку стороны согласовали выполнение работ по предоплате, наличие задолженности, указанной в акте сверки взаиморасчетов от 27.02.2013, подтверждает лишь отсутствие части предоплаты.

Кроме того, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе истребовать у ответчика оригиналы КС-2 и КС-3, акты сверки, документы, подтверждающие полномочия Карюкина А.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2012 между ООО «Петроглэс» (заказчик) и ООО «АлекТранс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению стальных шпунтовых свай (трубошпунта) F3810 производства ООО «Берегсталь» длинной 5 метров, используя сваи ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. и в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) составила 2 228 824,64 руб.

Оплата работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора, в том числе: заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), производит окончательный расчет за проведенные работы (пункт 3.6.).

Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 09.01.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 09.01.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, без замечаний и претензий по объему и качеству.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО «Петроглэс» перед ООО «АлекТранс» образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 27.02.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 09.01.2013, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках договора № 2 от 29.11.2012 на сумму 2 228 824,64 руб. Со стороны ответчика акты подписаны исполнительным директором ОООО «Петроглэс» Карюкином А.А.

Ответчик оспаривает факт подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие оттиска печати общества и отсутствие документов, подтверждающих полномочия Карюкина А.А. на подписание указанных актов. В свою очередь, заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный со стороны заказчика исполнительным директором ООО «Петроглэс» Жуковым В.П. и главным бухгалтером Виссарионовой В.П., подписи которых скреплены печатью общества.

О фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 4 данного акта стороны подтвердили, что общая стоимость работ по договору составляет 2 228 824,64 руб., указав при этом в пункте 5 акта на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по  договору подряда № 2 от 29.11.2012 по состоянию на 14.02.2013 в размере 527 519,62 руб.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия заявлений со стороны ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличие оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 9.1. договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца исх. № 18 от 15.03.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова