Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А21-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А21-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17767/2014)  индивидуального предпринимателя Любина А.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2014  по делу № А21-716/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Любина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные идеи" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Любин Александр Александрович (далее – ИП Любин А.А., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные идеи» (далее – ООО «Мебельные идеи», ответчику, обществу) о взыскании 25 000 рублей долга, 3 000 рублей штрафа за простой транспорта и 43 950 рублей пени за период с 23.09.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 в рассматриваемом случае не имелось.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2013 индивидуальный предприниматель Любин А.А. (перевозчик) и ООО «Мебельные идеи» (заказчик) заключили договор о транспортном обслуживании, по условиям которого перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом в интересах заказчика и по его заявкам.

Во исполнение договора и заявки на перевозку от 02.09.2013 истец выполнил в интересах ответчика доставку груза (корпусной мебели) по маршруту г. Лешно, Польша - г. Калининград, Россия автомобилями марки Вольво, госномер Р665ВС/АМ6697, в подтверждение чего в дело представлена CMR от 13.09.2013 Груз принят грузополучателем без замечаний.

Стоимость перевозки согласована сторонами в заявке в размере 40 000 рублей.

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ООО «Мебельные идеи» условий договора по оплате перевозки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки, при этом суд исходил из того обстоятельства, что размер штрафа установленного пунктом 4.6. договора за нарушение сроков оплаты является чрезмерным, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2014 по делу №  А21-716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова