Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А56-51310/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

И.И., которая в период с 07.06.2003 по 19.04.2005 являлась также генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества, а с 20.04.2005 генеральным директором и главным бухгалтером был назначен гражданин Марголин В.М.

Опрошенная в рамках проверки Григорьева И.И. пояснила, что ООО «ПетроИнвестСтрой» ей не известно, никогда не являлась его учредителем, руководителем, главным бухгалтером, доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, документы, предъявленные на допросе, не подписывала (том 2 л.д. 11-13).

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетеля Марголина от 17.05.2007 и 25.10.2007 следует, что на имя указанного гражданина были открыты 10 обществ, среди которых ООО «ПетроИнвестСтрой» не числилось; данная организация ему не знакома; никогда не являлся ее учредителем, руководителем, главным бухгалтером; доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал; документы, предъявленные на допросе, не подписывал; предъявленные письмо вх. № 217040 от 19.10.2007 не подписывал, приложенные к письму документы не заверял (том 2 л.д. 5-7, 8-10).

Определением от 02.09.2008 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание 23.09.2008 в 14 час. 00 мин. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей по делу граждан Марголина В.М. и Григорьеву И.И.

Опрошенный в судебном заседании 23.09.2008 в качестве свидетеля гражданин Марголин В.М. пояснил, что ООО «ПетроИнвестСтрой» ему известно, примерно с апреля-мая 2005 по первое полугодие 2006 являлся его генеральным директором и главным бухгалтером; учредителем данного общества является Григорьева И.И., на которую Марголин В.М. после своего назначения оформил доверенность на управление организацией. Свидетель также пояснил, что подписывал от своего имени и от имени Григорьевой И.И. договоры, счета-фактуры, акты формы КС-1, КС-2, КС-3, и другие документы, в том числе подтвердил, что подписывал предъявленные инспекцией в судебном заседании договор № 15 от 25.04.2005 и аналогичные договоры от имени Григорьевой. Марголин В.М. также подтвердил, что на предъявленном налоговым органом сопроводительном письме вх. № 217040 от 19.10.2007 имеется его подпись, все документы, приложенные к письму, заверены им. Кроме того, свидетель пояснил, что показания данные в рамках выездной проверки подтверждает частично; пояснил, что действительно является учредителем около 10 фирм, среди которых ООО «ПетроИнвестСтрой» не имеется, а показания о том, что никаких документов от имени указанной организации не подписывал, дал по рекомендации сотрудника милиции, чтобы избежать негативных для себя последствий.

Ходатайство налогового органа о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Григорьевой И.И., которая, по словам инспекции, не смогла явился в судебное заседание по объективным причинам, отклонено судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в материалах дела имеется надлежащее извещение Григорьевой о времени и месте рассмотрения дела, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки вызванного в качестве свидетеля лица.

В судебном заседании инспекция поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель налогового органа пояснил, что не располагает информацией о том, какой объем денежных средств будет выделен на проведение экспертизы. Общество против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ и с учетом положений статьи 88 АПК РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Марголин В.М. подтвердил, что подписи на документах ООО «ПетроИнвестСтрой», в т.ч. сделанные от имени Григорьевой И.И., принадлежат ему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и ООО «ПетроИнвестСтрой» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел, согласно которым подписи на первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО «ПетроИнвестСтрой» выполнены «вероятно, не Марголиным В.М., а каким-то другим лицом» (том 2, л.д. 45-67).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Таким образом, факт ненахождения контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «ПетроИнвестСтрой» - контрагентом заявителя своих налоговых обязательств является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В Постановлениях от 16.01.07 № 9010/06, от 27.03.07 № 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных обществом операций. Полученные в рамках выездной налоговой проверки инспекцией доказательства бесспорно не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по операциям, совершенным обществом с ООО «ПетроИнвестСтрой» в 2005-2006 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу А56-51310/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 28.11.07 № 15/12684 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газбет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газбет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по заявлению, уплаченной платежным поручением от 03.12.07 № 363, в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежным поручением от 05.12.07 № 373, в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.03.08 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова