Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-19161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-19161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Синельникова Т.В. (доверенность от 15.05.2014г.)

от ответчика (должника): Турухин А.С. (доверенность от 10.04.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18285/2014) ООО "ВакумПак" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу № А56-19161/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техника-Флекс"

к ООО "ВакумПак"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопак-Флекс» (далее – ООО «Технопак-Флекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВакумПак» (далее – ООО «ВакумПак») о взыскании 869 784 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 11.01.2011 № ТП/С-01, 284 187 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2013 по 26.02.2014.

До принятия решения ООО «Технопак-Флекс» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования в части взыскания 869 784 руб. задолженности в связи с ее оплатой, поддержало требование в части взыскания с ответчика 278 278 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 1 127 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец уточнил, что задолженность возникла на основании договора от 11.01.2013г.

Решением от 23.06.2014г. принят отказ ООО «Технопак-Флекс» в части требования о взыскании с ООО «ВакумПак» 869 784 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с ООО «ВакумПак» в пользу ООО «Технопак-Флекс» взыскано 277 821 руб. 52 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «ВакумПак», ответчик просит решение изменить и уменьшить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 11.01.2011г. № ТП/С-01 и 11.01.2013г. №  ТП/С-37/13, в рамках которых ООО «Технопак-Флекс» (поставщик) поставило  в адрес  ООО «ВакумПак» (покупатель) товар на общую сумму 852 504 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

            В соответствии с п. 5.3 и п. 7.4 указанных договоров в случае нарушения условий оплаты отдельной партии продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0.1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «ВакумПак» в пользу ООО «Технопак-Флекс» 277 821 руб. 52 коп. неустойки, суд исходил из условий договора, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Из пункта 1 Постановления N 81 также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не имеется. Расчёт взысканной судом неустойки подателем жалобы не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014г. по делу №  А56-19161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВакумПак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова