Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-22307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-22307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Степанова В.М. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17175/2014) ООО "АВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-22307/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная монтажная электрическая компания"

к ООО "АВРО"

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная электрическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее – ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 266 880 руб.15 коп. задолженности, 59 402 руб. процентов.

Решением от 12.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 26 262 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 402 руб., указывая, что от оплаты задолженности он не уклонялся, а выполнить своевременно обязательства по уплате истцу основной суммы задолженности не имел возможности в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор № 1/ПНР от 27.09.2012, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает к исполнению производство комплекса пусконаладочных работ вхолостую и под нагрузкой по объектам: 430-11, 430-12, 430-15, 930-01.МЦК-15 Завода глубокой переработки нефти в соответствии с Техническим заданием, с проектно-сметной документацией указанной в Приложении №2.

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость пусконаладочных работ в действующих ценах составляет 3 087 363,80 руб., в том числе НДС 18%.

 Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных пусконаладочных работ «вхолостую» №1 от 30.08.2013, №2 от 30.09.2013, №3 от 31.10.2013, актами приемки-передачи пусконаладочных работ (под нагрузкой) №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 31.10.2013. Акты подписаны и приняты ответчиком без замечаний.

 Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 266 880,15 руб. Направленная истцом в адрес ответчика 02.12.2013 претензия с требованием уплаты задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно оплатить задолженность в полном объеме, со ссылкой на наложение ареста на расчетные счета ответчика 10.12.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с наложением ареста на имущество ответчика и на расчетные счета не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств принятия ответчиком мер для исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-22307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас