Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-26323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-26323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Лазаренко Е.М. по доверенности от 23.07.2014

от ответчика (должника): Комарова И.Б. по доверенности № 1411 от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17782/2014)  ООО «Медицинская компания «ЛабСтори» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-26323/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Медицинская компания «ЛабСтори»

к ОАО «СГ МСК»

о взыскании 94 110 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЛабСтори" (далее – истец, ООО "Медицинская компания ЛабСтори") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"(далее – ответчик, ОАО "Страховая группа МСК") 94.110 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «RENAUT LOGAN» государственный регистрационный номер В 206 ОР 178, принадлежащего истцу и застрахованному у ответчика по договору страхования  (полис серии АТС/5202 №011218065 от 21 мая 2013 года) (далее Договор), были причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №51781/0500-09/1325 от 24.10.13 и уведомлением №1550-097 11213 от 28.02.2014  ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи нарушением истцом п. 5.3.1. Правил страхования ОАО «СГ МСК» и п. 9 договора страхования, а именно в связи с допуском к управлению автомобиля лица, водительский стаж которого, составляет менее 10 лет.

В связи с полученным отказом, Истец обратился в ООО «МОНКОМ-АВТОСЕРВИС» с целью ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 110,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «МОНКОМ-АВТОСЕРВИС».

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на нарушение страхователем условий договора страхования в части допуска лиц к управлению застрахованным ТС, в связи с чем, спорное ДТП не является страховым случаем.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Пунктом 9 Договора стороны согласовали особые требования к лицам, которым истец предоставляет допуск к управлению транспортным средством - в графе «сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством» указано, что к управлению допускаются все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного транспортного средства не менее 31 лет, и возрастом не менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что Ефимов Н.Д. (дата рождения 01.12.1958) выдано водительское удостоверение 47 12 109872 категории «С СЕ»  - 11.07.1981, водительское удостоверение категории «B С СЕ» - 21.03.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ефимов Н.Д., допущенный истцом к управлению застрахованным транспортным средством, не обладал соответствующим водительским стажем (водительские права по категории «В» получены 21.03.2013),поскольку  договор страхования (полис)  содержит условие о наличии водительского стажа на право управления  транспортным средством по категории самого транспортного средства, а именно категории «В».

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что стаж водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент ДТП, не соответствовал требованиям заключенного сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие изменения условий страхования в части требований к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права которые, по его мнению, не правильно применены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-26323/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева