Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А56-22726/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 года

Дело №А56-22726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8585/2008) ИП Райз И. М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. по делу № А56-22726/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению)  ИП Райз Евгения Михайловича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 247934);

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 17.09.2008 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Райз Евгений Михайлович (далее – Предприниматель, Райз Е. М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.05.2008 г. № 13/11-Р.

Одновременно Предпринимателем в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 30.07.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 30.07.2008 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель полагает, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный материальный ущерб, приостановление исполнения оспариваемого решения в настоящее время не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения в дальнейшем.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  не предусмотрены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Предприниматель же в своем ходатайстве ссылается, в частности, на пункт 3 статьи 199 АПК РФ.

Предприниматель, обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта в будущем, причинения заявителю значительного материального ущерба.

Между тем, в статье 90 АПК РФ указаны основания принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности заявленных мер Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие данных мер, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, не может повлечь значительный ущерб заявителю, а принятие таких мер может привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08 г. по делу №А56-22726/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов