Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-20821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-20821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Соколов Э.М. по доверенности от 28.05.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18604/2014) ООО «Стройсервис Плюс СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014г. по делу № А56-20821/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Технострой»

к ООО «Стройсервис Плюс СПб»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс СПб» (далее - ответчик) 632 220,38 руб. задолженности за поставленный товар.

            Решением от 25.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, письменные соглашения о поставке материалов сторонами не заключались, изменения в договор субподряда на выполнение дорожных работ  № 042-2012/суб-1 не вносились; договор расторгнут соглашением сторон; в соглашении о расторжении договора, поставка материалов Генподрядчиком и стоимость поставки не согласовывались; спорная передача материалов производилась истцом вне договорных отношений сторон по договору субподряда от 26.12.2012г.; не возникло у ответчика обязанности по оплате материалов, переданных по накладной от 01.06.2013г.

            Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. истец поставил в адрес ответчика товар – дизельное топливо, песок, щебень на общую сумму 632 220, 38 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 20.03.2014 Исх. № 197, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23, 24).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 632 220,38 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, более того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения товара, апелляционный суд считает, что в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 632 220 руб. 38 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства в совокупности достаточны для вывода об обоснованности требований по праву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от25. 06.2014г. по делу №  А56-20821/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервис Плюс СПб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова