Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А56-19872/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 года

Дело №А56-19872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8870/2008, 13АП-9589/2008)  (заявление) 1) ООО «ТрансБалт» 2) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу № А56-19872/2008 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТрансБалт"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 27.06.2008 б/н)

от ответчика: Шарафилова Е. В. (доверенность от 23.09.2008 №02/39184)

                        Косьмина И. А. (доверенность от 17.07.2008 №02/28842)

                        Борисова О. С. (доверенность от 01.01.2008 №02/00003)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция): решения от 12.05.2008 № 133 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 784 066 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 310 327 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 920 334 руб., уплатить начисленные штрафы и пени; решения от 12.05.2008 № 64 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 739 529 руб. 27 коп.; решений от 14.04.2008 № 117, от 16.05.2008 № 134, от 14.04.2008 № 57, от 16.05.2008 № 65 в полном объеме; требований № 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, № 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008, № 1183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008, решений от 26.05.2008 № 2266, № 2267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 79 998 422 руб. 27 коп., в том числе в суммах 735 483 руб., 147 097 руб., 27 703 руб. 20 коп. путем зачета, в сумме 79 088 139 руб. 07 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением  от 15.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда на странице 6 решения выводом об отсутствии доказательств мнимости договора комиссии, то есть заключения его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

В судебном заседании 24.09.2008 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

 Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

   Отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению за август 2007 года заявлен НДС в сумме 56 652 666 руб., за сентябрь 2007 года - 17 676 688 руб., за октябрь 2007 года -  7 582 205 руб.

По результатам проверки декларации за август 2007 года Инспекцией 12.05.2008 вынесены решение № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 12.05.2008 № 133 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 784 066 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в сумме 310 327 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 920 334 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 12.05.2008 № 64 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 652.666 руб.

На основании решения от 12.05.2008 № 133 Инспекцией выставлено требование № 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008.

По результатам проверки декларации за сентябрь 2007 года Инспекцией 14.04.2008 вынесены решение № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 57 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 14.04.2008 № 117 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 241 999 руб. 20 коп., Обществу начислены пени в сумме 71 299 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.209.996 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 14.04.2008 № 57 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 676 688 руб.

На основании решения от 14.04.2008 № 117 Инспекцией выставлено требование № 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008, в связи с неисполнением которого 26.05.2008 вынесены решения № 2266, № 2267 от 26.05.08 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

По результатам проверки декларации за октябрь 2007 года Инспекцией 16.05.2008 вынесены решение № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 65 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 16.05.2008 № 134 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 844 руб. 40 коп., Обществу начислены пени в сумме 24 330 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 404 222 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 16.05.2008 № 65 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 582 205 руб.

На основании решения от 16.05.2008 № 134 Инспекцией выставлено требование № 1183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, ООО «Реал Инвест», ООО «Виконт», ООО «МастерГрупп», являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признав лишь доначисление налога с реализации в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года и отказ в возмещении налога в указанной сумме, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, установил, что по налоговому периоду август 2007 года имеет место занижение Обществом налоговой базы по НДС в сумме 10 628 537 руб. 40 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. ввиду неотражения ООО «РеалИнвест» сведений о реализации части товаров в отчетах комиссионера. По налоговым периодам сентябрь, октябрь 2007 года судом установлена правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела на установлено. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО «Реал Инвест» на основании договора комиссии от 19.07.2007 № 01-07/к.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает об отсутствии реальности и финансово-хозяйственной цели у совершенной между Обществом и ООО «Реал Инвест» сделки, о совершении Обществом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции,