Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А56-19872/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Реал Инвест» и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО «Реал Инвест» расчетов с субкомиссионером ООО «Виконт» и покупателем ООО «МастерГрупп», на представление субкомиссионером ООО «Виконт» и покупателем ООО «МастерГрупп» нулевой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 19.07.2007 № 01-07/к обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере. Договором комиссии, заключенным между Обществом и ООО «Реал Инвест», на комиссионера также возложена обязанность по вывозу товаров.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО «Реал Инвест» третьими лицами за приобретенные ООО «МастерГрупп» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов.

Претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО «Виконт» и покупателя ООО «МастерГрупп» – представление налоговых деклараций с нулевыми показателями, отсутствие по юридическим адресам – не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет и возмещение налога. Судом первой инстанции правомерно указано, что инспекция, ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с деятельностью указанных лиц, тем не менее не доказала, что Общество действовало согласованно с ООО «Виконт» и ООО «МастерГрупп» (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10216020/010807/П013022, № 10216020/010807/П013092, № 10216020/130807/0013663, № 10216020/130807/0013664.

В представленных в материалы дела документах Инспекция указывает о приобретении товаров по названным грузовым таможенным декларациям покупателем ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» у продавца ООО «Ланитекс» на основании договора поставки от 17.01.2007 № 8, счета-фактуры от 20.08.2007 № 271, товарной накладной от 20.08.2007 № 271. Следовательно, в составе налоговой базы по НДС за август 2007 года должен быть отражен оборот по реализации в этой части, однако в представленных Обществом книге продаж и налоговой декларации по НДС за август 2007 года реализация товаров по названным ГТД не отражена.

В материалах дела имеется уточненный отчет комиссионера ООО «Реал Инвест» за август 2007 года от 16.05.2008 с приложением товарных накладных от 06.08.2007 № 2/1, № 2/2, от 13.08.2007 № 2/3, от 14.08.2007 № 3/1, счетов-фактур от 06.08.2007 № 000002/1, № 000002/2, от 13.08.2007 № 000002/3, от 14.08.2007 № 000003/1, подтверждающих реализацию товаров по указанным выше ГТД покупателю ООО «МастерГрупп».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по суммам заниженной налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду. По результатам сверки расчетов сторонами подтверждено занижение заявителем за август 2007 года налоговой базы по НДС в сумме 10 628 537 руб. 40 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 1 913 136 руб. 73 коп.

Таким образом, исчисленные заявителем в налоговой декларации за август 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 10 628 537 руб. 40 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 1 913 136 руб. 73 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на сумму 1 913 136 руб. 73 коп. Соответственно, по налоговому периоду август 2007 года возмещению заявителю подлежит сумма НДС 54 739 529 руб. 27 коп., а не 56 652 666 руб., как отражено в представленной Обществом налоговой декларации.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС на сумму 10 628 537 руб. 40 коп. и налога с реализации на сумму 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года заявителем не оспаривается, объем заявленных Обществом по делу требований сформулирован и удовлетворен судом первой инстанции с учетом доначисления налога с реализации по данному эпизоду.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о реализации Обществом товаров в полном объеме и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за август, сентябрь, октябрь 2007 года, отсутствуют.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Реал Инвест» договоре комиссии от 19.07.2007 № 01-07/к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, за исключением товаров по ГТД № 10216020/010807/П013022, № 10216020/010807/П013092, № 10216020/130807/0013663, № 10216020/130807/0013664. При этом и в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названным грузовым таможенным декларациям, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» или ООО «Ланитекс» непосредственно у Общества.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – Обществом и ООО «Реал Инвест» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 19.07.2007 № 01-07/к в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, заявляя о ничтожности сделки по этому основанию, не пояснила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. Доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, в материалы дела не представлены.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности Общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за август 2007 года вследствие неотражения оборота по реализации товаров, ввезенных по ГТД № 10216020/010807/П013022, № 10216020/010807/П013092, № 10216020/130807/0013663, № 10216020/130807/0013664. Занижение Обществом налоговой базы по НДС по этому эпизоду обусловлено действиями комиссионера ООО «Реал Инвест», представившего Обществу документы, подтверждающие реализацию товаров, только в мае 2008 года. При рассмотрении дела в суде Общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с реализации данных товаров.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года, и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанной сумме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТрансБалт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТрансБалт» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу №А56-19872/2008 прекратить.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу №А56-19872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансБалт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной