Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-3770/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-3770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бернат   К.А.

при участии: 

от истца:  Савватеева  Д.Ю.   доверенность  от 27.12.2013г.

от ответчика:  Жилинская В.В.  доверенность  от 14.07.2014г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2014)  ИП Уракчеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014г. по делу № А56-3770/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Уракчеевой Татьяне Юрьевне

о взыскании,

установил:

Комитет по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга  (далее -  Комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и   Ленинградской  области  с  иском  к  Индивидуальному  предпринимателю  Уракчеевой  Татьяне  Юрьевне  (далее  -  ИП  Уракчеева  Т.Ю.,  Предприниматель)  о  взыскании  47 424 руб. 82  коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004г. № 02-А004219 за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., 7 256 руб. пени по пункту  4.9 договора за период с 11.10.2013г. по 31.12.2013г., а также о  расторжении  договора и выселении  Индивидуального предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 4, литера А, пом. 8-Н, общей площадью 43,6 кв. м.

Решением  суда  от  23.04.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от  23.04.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в   удовлетворении   исковых  требований  Комитета.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,    судом  первой   инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что   удовлетворение   исковых  требований   Предпринимателя   является   необоснованным,   в  то  время  как   ответчиком   до  вынесения  решения   по  настоящему  делу   была  оплачена  задолженность   по  настоящему  делу.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению    присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены   в  апелляционном   порядке.

Довод   апелляционной   жалобы   о  нарушении  судом   первой  инстанции   норм  процессуального   права,  что   выразилось  в   неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства,   опровергается   материалами   дела.

Определением   суда  от 31.01.2014г.   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции и    было  назначено   судебное   заседание   арбитражного   суда   первой  инстанции  на  03  марта  2014  года   в  12  часов  00  минут  в  помещении  по  адресу:   Санкт-Петербург,   Суворовский   пр., дом  50/52,  зал  № 111 (л.д.  1-2).

Определением   суда  от 03.03.2014г.   рассмотрение   дела  было  отложено   на  21  апреля  2014  года   на  10  часов  30  минут в  помещении  по  адресу:   Санкт-Петербург,   Суворовский   пр., дом  50/52,  зал  № 111 (л.д. 54).

В судебном   заседании,  которое   состоялось  03.03.2014г.  присутствовал  представитель   Предпринимателя,  что  подтверждается     подписью  представителя  в  протоколе   от   03.03.2014г.,  в  связи  с  чем   ответчик   был  надлежащим   образом  извещен   об  отложении   судебного   заседания   на  21  апреля  2014  года,  в  котором  и  была  объявлена   резолютивная   часть  обжалуемого   решения   суда.

Как   следует  из   материалов   дела,  между  Комитетом  (арендодатель)   и  Предпринимателем   (арендатор)  заключен договор от 01.04.2004г.  №02-А004219 аренды части помещения общей площадью 43,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 4, литера А, пом. 8-Н.

В соответствии   с  пунктом   2.2.2.   договора    арендатор   обязан   своевременно   и   полностью   выплачивать   арендодателю   установленную   договором  и   последующими   изменениями   и  дополнениями   к  нему   арендную  плату   за   пользование   объектом.

Арендатор   перечисляет   арендную  плату  не  позднее  десятого   числа  первого   месяца   оплачиваемого   квартала (пункт  3.4.   договора).

Согласно пункту  4.9. договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет   направил  в   адрес  Предпринимателя   претензию  от 04.12.2013г. № 7868-02/13,  в  которой   указал   на  необходимость  погашения   задолженности   по  арендной   плате  за  период  с 01.10.2013г.  по   31.12.2013г.  в  размере  47 424  руб.   82  коп.  и   уплате   пени   в  течение  15  дней  с  момента   отправки   настоящей   претензии,  а  также  предложил    представителю   Общества     в  срок   до  18.12.2013г.  явиться   в  Управление  (агентство)  недвижимого   имущества  Выборгского   района  для  заключения  соглашения   о   расторжении   договора   аренды от 01.04.2004г.  №02-А004219 и  указал  на   необходимость   в  3-х дней   срок  с  момента  его   подписания     в  соответствии   со   статьей  622  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   обеспечить  освобождение   части   помещения (л.д.  25).

Поскольку  указанная   претензия  была  оставлена   Предпринимателем   без  удовлетворения,   то  Комитет   обратился  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования  Комитета  о взыскании с  Предпринимателя  задолженности  по арендной плате,  пени, расторжении договора аренды  от 01.04.2004г.  №02-А004219 и выселении ответчика из занимаемого нежилого  помещения, суд первой инстанции исходил из того,  что  Предприниматель не  исполнил     обязательства по  внесению   арендной платы.

Вместе  с  тем из представленной в материалы дела справки  о расчетах от 23.09.2014г.  по договору от 01.04.2004г.  №02-А004219 следует, что ответчик погасил задолженность по арендной плате в  размере  47 424 руб.   82  коп.  за спорный   период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. чеком-ордером  от  16.04.201г.  до разрешения спора в судебном заседании 21.04.2014г.,  в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом,  требование   о  взыскании   задолженности   по  арендной  плате  в  размере  47 424  руб.   82  коп. за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. удовлетворению  не   подлежит.

Поскольку  начисленные  на основании  пункта 4.9. договора пени за просрочку внесения арендной платы были оплачены ответчиком уже после  вынесения решения суда,  в части взыскания 7 256 руб.  пеней решение суда надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд  апелляционной   инстанции   не  соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции   о  расторжении   договора  аренды  и  выселении   Предпринимателя  из  занимаемого   помещения.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды, невнесения   арендной   платы  за  один   период (квартал),  оплаты задолженности в добровольном порядке до  вынесения   решения  суда  от 23.04.2014г.,  а  также  оплаты   пени  после  вынесения   обжалуемого   решения  суда,  расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

При таких обстоятельствах  апелляционная   инстанция считает, что требования     Комитета  о   расторжении   договора   аренды от 01.04.2004г.  №02-А004219 и  выселении   ответчика из  занимаемого   помещения  удовлетворению  не   подлежат.

С  учетом  изложенного   решение  суда  от 23.04.2014г.  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 апреля 2014 года по делу №  А56-3770/2014  изменить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН:  305781414601401)  в  пользу Комитета   по  управлению городским  имуществом   Санкт-Петербурга  (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН:  1027809244561) 7 2 56   руб.  пеней.

В   остальной  части   иска  отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН:  305781414601401)   в   доход  бюджета   Российской   Федерации  2 187 руб.  23   коп.   государственной   пошлины  по   иску.

Взыскать с Комитета   по  управлению городским  имуществом   Санкт-Петербурга  (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН:  1027809244561) в  пользу Индивидуального  предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН:  305781414601401) 1 896  руб. 99  коп.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина