Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-17631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17294/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-17631/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 12.615.551 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных в рамках договоров № 10/7 от 01.01.2010 и № 10/8 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке № 10/7 от 01.01.2010 и договор № 10/8 от 01.01.2010 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники.

Во исполнение договора от 01.01.2010 № 10/7 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 3 466 414 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 928 от 31.07.2013, № 965 от 31.07.2013, № 966 от 31.07.2013 и № 980 от 31.07.2013, подписанными сторонами (л.д. 10, 13, 15, 18).

Согласно п. 2.6. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца не позднее 7-ми календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1.019.082 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 № 10/7 перед истцом составила 2 447 332 руб. 46 коп.

Во исполнение договора от 01.01.2010 № 10/8 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники на сумму 10 249 037 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 688 от 31.05.2013, № 830 от 30.06.2013 и № 953 от 31.07.2013, подписанными сторонами (л. д. 25, 28, 31).

Согласно п. 2.6. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца не позднее 7-ми календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответчик частично произвел оплату в размере 80.818 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 № 10/8 перед истцом составила 10 168 219 руб. 14 коп.

Общая задолженность ответчика по двум договорам составила 12 615 551 руб. 60 коп.

Истцом была направлена претензия № 64от 07.02.2014 в адрес ответчика (л.д. 3), в соответствии с которой истец требовал погасить задолженность, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договоров, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 12 615 551 руб. 60 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для примирения сторон, а также не оказании содействия в урегулировании спора, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в определении от 01.04.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам о наличии у них прав, в том числе на заключение мирового соглашения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик, имея значительное количество времени для урегулирования спора мировым соглашением, не воспользовался данным правом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, материалы дела содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, ОГРН: 1099847025189) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина